Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А55-32028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А55-32028/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. Общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест»

2. Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский»

к ФИО4

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба»

о взыскании 3 004 804 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца 1 – ФИО1 по доверенности;

от истца 2 – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 и ФИО1 по доверенности;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (далее - Истец 1, ООО «Терра Нова Инвест») и Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (далее - Истец 2, ООО «Племенной завод «Новоладожский») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 (далее -Ответчик, ФИО4) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (далее - Третье лицо, ООО «Племенной завод «Дружба», Общество) убытков в размере 3 004 804 руб. 54 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Истец 1 поддержал заявленные исковые требования, ранее представил дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы, а также возражения на отзыв ответчика.

Истец 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором исковые требования поддержало, представило возражения на отзыв ответчика, ранее представило дополнительные документы и дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о вызове на допрос свидетеля - главного бухгалтера Общества ФИО5.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку явка свидетеля не была обеспечена.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости мяса баранины и мяса говядины, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Племенной завод «Дружба» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Племенной завод «Дружба»:

-в период с 10.04.2020 по 06.10.2020 (включительно) - в качестве исполняющего обязанности генерального директора Общества,

-в период с 07.10.2020 по 25.07.2022 (включительно) - в качестве генерального директора Общества.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 22.07.2022г. (Протокол №б/н от 22.07.2022г.) ФИО4 с 25.07.2022г. досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Племенной завод «Дружба».

Участниками ООО «Племенной завод «Дружба» являются ООО «Терра Нова Инвест» (99,9% уставного капитала) и ООО «Племенной завод «Новоладожский» (0,1% уставного капитала).

Видами деятельности ООО «Племенной завод «Дружба» является – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; выращивание зерновых культур; разведение крупного рогатого скота, овец и коз.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что На основании решения участников ООО «Племенной завод «Дружба» после освобождения от должности генерального директора ФИО4 был проведен внутренний аудит, по результатам которого были установлены факты причинения Обществу убытков.

В ходе проведения внутреннего аудита установлено, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ООО «Племенной завод «Дружба» были списаны расходы по статье «Представительские расходы» в сумме 2 159 758 руб. 54 коп. в отсутствие экономической целесообразности и без надлежащего документального подтверждения, в том числе в виде расходов на готовую продукцию (молочная продукция, мясо, головы КРС и овцы) в сумме 1 898 184 руб. 30 коп.

Расходы на готовую продукцию складывались из выдаваемой по устному (по телефону) указанию генерального директора (ответчика) готовой молочной и хлебобулочной продукции из буфета Общества, молочной продукции и «заморозки» со склада готовой продукции, мяса через убойный цех после забоя. После осуществления выдачи бухгалтером оформлялись накладные на выдачу с указанием ФИО ответственного (также указывалось генеральным директором устно «кто заберет»), данные отражались в учете на статью «представительские расходы».

Представительские расходы в указанных размерах не были согласованы учредителям ООО «Племенной завод «Дружба», не запланированы утвержденным в Обществе бюджетом расходов и доходов, а при осуществлении внутреннего контроля - скрывались генеральным директором и не отражались в отчетах.

Убытки, понесенные Обществом ввиду необоснованного и не соответствующего закону списания представительских расходов без надлежащего документального подтверждения, составили сумму в размере 2 159 758 руб. 54 коп.

Дополнительно, в период с 10.04.2019 по 26.07.2022 ФИО4 получены от ООО «Племенной завод «Дружба» денежные средства под отчет в общей сумме 2 045 933 руб., в том числе: из кассы - 1 020 392 руб., с расчетного счета ООО «Племенной завод «Дружба» на банковский счет ФИО4 - 1 025 541 руб.

Возвращены ответчиком в кассу ООО «Племенной завод «Дружба» и удержаны из заработной платы денежные средства в сумме 366 909 руб.

По состоянию на 26.07.2022г. общая сумма принятых к учету ООО «Племенной завод «Дружба» расходов по авансовым отчетам ФИО4 составила 1 679 024 руб., при этом к учету были приняты затраты по авансовым отчетам без приложения к ним соответствующих документов (чеков, квитанций, договоров), подтверждающих несение таких расходов на общую сумму 845 046 руб.

В связи с тем, что расходы ФИО4 по авансовым отчетам на общую сумму 845 046 руб. не подтверждены надлежащими оправдательными документами, ООО «Племенной завод «Дружба» были причинены убытки на данную сумму, а в общей сумме убытки составили 3 004 804 руб.

Считая, что действиями ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» были причинены убытки, 09.08.2022г. Обществом была вручена на руки ответчику претензия б/н от 05.08.2022г., в соответствии с которой ФИО4 уведомлен о выявлении в результате внутреннего аудита вышеприведенных фактов убытков, ему было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Ответом на претензию №1 от 11.08.2022г. ответчик изъявил желание урегулировать требования Общества во внесудебном порядке, не оспаривал предъявленные ему требования по факту, лишь уточнил, что необходимо пересмотреть требования по суммам по результату восстановления документов.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения участников ООО «Племенной завод «Дружба» в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013г. № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обладает общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в иске указывает на нецелевое использование ответчиком средств Общества, в обоснование чего ссылается на нехватку ряда документов, таких как командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания, сметы представительских расходов, соответствующие приказы.

ФИО4 в судебном заседании и в отзыве не отрицает, что не все расходные операции оформлялись первичными документами.

Между тем, само по себе нарушение порядка оформления документов не является доказательством причинения каких-либо убытков. Истцу необходимо доказать неблагоприятные последствия, которые повлекли указанные истцом действия директора (Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 304-ЭС14-8568 по делу № А45-23492/2013).

ФИО4 в своем отзыве указал, все локальные документы, включая учетную политику, разрабатывает для ООО «Племенной завод «Дружба» ООО «Терра Нова» ИНН <***> и ООО «Терра Нова Инвест» ИНН <***>, которые являются аффилированными лицами ООО «Племенной завод «Дружба». Данные документы, порядок их составления, утверждения не были разработаны, однако в финансовом плане, представительские расходы фигурировали в качестве утверждаемых расходов. Ввиду отсутствия утвержденного перечня необходимых документов для подтверждения представительских расходов, в бухгалтерии данные расходы (предприятие в качестве представительских расходов с целью их минимизации, использовало имеющуюся готовую продукцию, сырье и запасы) оформлялись как отпуск материалов на сторону с указанием наименования и количества продукции.

Указанные истцами представительские расходы (списание мяса) были потрачены и проведены как представительские расходы через ответственных сотрудников по определенным направлениям. С целью создания благоприятного делового и морального климата на предприятии и для компании в целом, обеспечивались ежедневными обедами, праздничными обедами сотрудники, в качестве мотивации за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достижении производственных показателей. Также предоставлялась продукция для жителей села, ветеранов, детей, инвалидов Кошкинского района, Самарской области в социально-значимые праздничные даты. Все это делалось с целью продвижения и обеспечения лояльности покупателей к бренду продукции собственной переработки, что повышало спрос, а, следовательно, способствовало развитию собственной торговой сети в г. Самара и г. Тольятти. Приезжающих сотрудников и консультантов управляющей компании (представителей истцов) встречали и обеспечивали не ограниченным питанием как в столовой, так и в служебных квартирах

ООО «Племенной завод «Дружба». Эти расходы были произведены исключительно дляобеспечения ежедневной безопасной и бесперебойной работы и в целях осуществленияпредпринимательской деятельности для достижения производственных и финансовыхпоказателей ООО «Племенной завод «Дружба».

В судебном заседании представитель ООО Племенной завод «Дружба» пояснил, что действительно на предприятии имеется столовая, где питаются сотрудники, а также подтвердил, что Общество практикует подарки в виде продукции для жителей села.

В исковом заявлении также указано, что Ответчик не представил первичные документы, обосновывающие расходы в сумме 845 046 рублей по авансовым отчетам.

Данные расходы действительно не оформлены соответствующим образом. Однако, в исковом заявлении отсутствуют доказательства, что расходы фактически не производились и что осуществлялись они не в интересах ООО «Племенной завод «Дружба».

Расходы, связанные с оплатой услуг гостиниц, авиабилетов, как пояснил ответчик в своем отзыве, связаны со служебными командировками:

-в Минеральные воды для участия и организации выставки по «Овцеводству» в период с 20 по 23 мая 2021 г. предприятие представляло Самарскую область.

-в Санкт-Петербург, многочисленные поездки в период с 2019 г по 2022 г., для участия в совещаниях, так как там находится офис управляющей компании.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Согласно информации размещенной в сети Интернет, действительно, в период с 20 по 23 мая 2021 г. в Дагестане (Минеральные воды) проводилась выставка племенных овец.

Также истец не отрицал, что ФИО4 участвовав в совещаниях которые проводились в Санкт-Петербурге, доказательства, что в какую-либо из дат привязанной к дате покупки авиабилета он не присутствовал не представил. Равно как и не оспаривал, что сотрудники и консультанты управляющей компании (представителей истцов) также приезжали в г. Самару.

Так же ответчик пояснил, что расходы, связанные с анализами крови, произведены без должного оформления по причине привлечения дополнительных ресурсов с целью оперативного отбора проб, учитывая количество животных. КРС (крупнорогатый скот) молочного направления более 1500 голов, МРС (мелко-рогатый скот) более 8 000 голов, что влияло на оперативное исследование и получение результатов, которые необходимы для получения сертификатов качества и соответствия на продукцию, а так же оформления электронно-сопроводительных документов в «Меркурии» при ежедневной отгрузке продукции, где приходилось консультироваться со специалистами.

Расходы, связанные с оплатой автотранспортных услуг, услуг разгрузки и сортировки шерсти произведены в целях выполнения плана по выручке от реализации шерсти складских запасов текущего года и прошлых периодов. Так как был снижен покупательский спрос и предложения в следствии противоковидных ограничений перемещения как на внутреннем, так и на внешних рынках, шерсть теряла в качестве и могла быть просто утилизирована, а это убытки для предприятия. Организационные действия позволили финансовых показателей по выручке, а также воспользоваться государственной поддержкой в виде субсидии в размере 500 000 руб., что является экономически выгодным для предприятия.

При этом, истцом, какие-либо доказательства, опровергающие производственный характер понесенных расходов, не представлены, обратное не доказано.

Как следует из объяснений ФИО4, расходы, связанные с оплатой за кран газораздаточный, обезроживатель, ноутбук, телевизор, произведены с целью обеспечения ООО «Племенной завод «Дружба» основными средствами по более низкой цене, не теряя в качестве при эксплуатации. Это имущество находиться на территории ООО «Племенной завод «Дружба», является собственностью ООО «Племенной завод «Дружба». Доказательства обратного истцами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Позиция истца и доводы исковых требований по настоящему делу основаны на Отчете по результатам внутреннего аудита от 04.08.2022 ООО «Племенной завод «Дружба». Между тем, данный Отчет представляет собой субъективные выводы сотрудников самого Общества, не подтвержденные документально и не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011г. № Ф09-935/11 по делу № А50-20443/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010г. № Ф07-5433/2010 по делу № А42-7774/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008г. № А58-3741/03-Ф02-2621/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2009 г. № А55-111/2009).

Кроме этого, при проведении внутреннего аудита аудиторы не обращались к ФИО4 за какими-либо пояснениями по возникающим вопросам.

Таким образом, Отчет сделан на основании только тех документов, которые аудиторам предоставил новый директор Общества, между тем, при наличии вопросов к бывшему руководителю Общества необходимо обращаться к нему за разъяснением этих вопросов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 по делу № А45-7882/2013).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и может иметь место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева