Решение от 22 марта 2020 г. по делу № А56-96845/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96845/2019
22 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Парус» (адрес: Россия 188910, <...>. Д. 1, лит. А, пом. 2Н, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, эт. 2, пом. 52, ком. 52.5, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.11.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.08.2019) и ФИО4 (по доверенности от 12.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 839 150 руб. 30 коп., неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в размере 305 590 руб. 57 коп. по договору аренды нежилых помещений от 14.02.2012 №56, а так же неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика возражали против по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 14.02.2012 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 56 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение, площадью 510,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 37, лит. А, пом. 3Н, сроком до 04.05.2022.

Основной обязанностью арендатора по договору является своевременное и полное внесение арендодателю арендной платы (п.6.1.5 договора).

Согласно пункту 8.3.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при просрочке оплаты арендатором арендной платы по договору, сроком более 10 банковских дней три раза, либо просрочки оплаты арендной платы по договору сроком более 30 дней однократно. По состоянию на 02.07.2019 ООО «Сфинкс» имело задолженность по арендной плате по договору субаренды в размере 1 229 887 руб. 79 коп. за период с 06.06.2018 по 02.07.2019.

Истец утверждает, что письмом от 02.07.2019 на основании п. 8.3.2 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы за период, начиная с 06.06.2018. Указанное уведомление доставлено службой курьерской доставки АО «ДХЛ Интернешнл» и получено ответчиком 04.07.2019. С момента получения уведомления 04.07.2019 договор считается прекращенным.

Ответчик же считает, что договор расторгнут 03.06.2019 по уведомлению ответчика № б/н от 03.12.2018 (РПО №19608432311817 от 26.02.2019). Уведомление ответчика получено истцом 01.03.2019 и послужило основанием для регистрации досрочного расторжения Договора и снятия обременения с арендуемого объекта согласно прилагаемым к отзыву уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 78/076/015/2019-45 от 24.07.2019.

В соответствии с п. 4.5 и 6.1.11 договора арендатор в срок не позднее пяти календарных дней после окончания срока действия договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором и законом, обязался освободить помещения от собственного оборудования, инвентаря и мусора и передать (возвратить) помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Санкт-Петербурга» № 002-11-04327 от 16.07.2019, согласно которому представитель ответчика на сдачу помещений 05.07.2019 не явился, оборудование и имущество отсутствуют, предпринимательская деятельность не ведется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды, в силу статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании изложенного, для рассмотрения настоящих требований момент расторжения договора не имеет правого значения. Поскольку доказательств возврата имущества до 05.07.2019 ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 839 150 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 Договора истец начислил ответчику 305 590 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности (839 150 руб. 30 коп.) с размером начисленной неустойки (305 590 руб. 57 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 61 118 руб. 12 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 839 150 руб. 30 коп., неустойка в размере 61 118 руб. 12 коп. и неустойка по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в иске следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 21.08.2019 № 285 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 447 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус»:

денежные средства в размере 900 268 руб. 42 коп., в том числе основную задолженность в размере 839 150 руб. 30 коп., неустойку в размере 61 118 руб. 12 коп., а так же неустойку по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 447 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.