Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-75542/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75542/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия, 197350, <...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 386, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, улица Старая дорога, дом 1 корпус а188306, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 241200,00 руб. задолженности по договору от 09.07.2019 №154, 191200,00 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 20.08.2020.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что на дату обращения истца в суд с иском, размер задолженности по договору составлял 50000,00 руб. 09.09.2020 платежным поручением №1612 ответчик произвел оплату оставшегося размера задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании 241200,00 руб. задолженности отсутствуют. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2019 между сторонами был заключен договор №154 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнить (истец) принимает на себя обязательства разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Подъезд к г. Гатчина -2" III категории, к земельному участку с кадастровым номером 47:25:0107006:61 расположенный по адресу: <...> участок 11 в Гатчинском районе Ленинградской области", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 начало выполнения работ – с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и передачи заказчиком исходных данных в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 400000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 66666,67 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что до начала выполнения работ в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 200000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 33333,33 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, согласованной в ГКУ "Ленавтодор", на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 сторонами был подписан акт №33 приема-передачи выполненных работ по договору.

По накладной приема-передачи документации от 17.12.2019 заказчику были переданы проектные материалы.

Поскольку ответчиком, выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, 22.05.2020 в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Как следует из искового заявления, заказчиком не был произведен окончательный расчет с истцом за выполненные работы на сумму 100000,00 руб.

После получения претензии, ответчик платежным поручением от 01.06.2020 №796 частично погасил задолженность, оплатив истцу 50000,00 руб.

Поскольку до настоящего времени размер задолженности в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд, оценив в прядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, в том числе отзыв ответчика, считает требование о взыскании 241200,00 руб. задолженности за выполненные работы подлежит отклонению, поскольку из искового заявления следует, что заказчиком не произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 100000,00 руб. и после направления в его адрес претензии, была произведена частичная оплата долга в размере 50000,00 руб. Таким образом, можно сделать вывод, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности составил 50000,00 руб.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а именно платежное поручение от 09.09.2020 №1612 на сумму 50000,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в связи с ее полным погашением ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты выполненных работ более 10 дней заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 191200,00 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 20.08.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, размер неоплаченной суммы задолженности, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,2%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 19900,00 руб., исходя из размера просроченной задолженности по периодам: с 26.12.2019 по 01.06.2020 -100000,00 руб., с 02.06.2020 по 20.08.2020 -50000,00 руб., ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА СЕВЕРО-ЗАПАД" 19900,00 руб. неустойки, 1126,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.