Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А19-18964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18964/2017
г. Иркутск
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018. Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, район Центральный, ул.Крупской, д.52, офис 25)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБ СМС, РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 625014, <...>),

о взыскании 2 716 258 рублей 64 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА СНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБ СМС, РУС» о взыскании 2 716 258 рублей 64 копеек, составляющих основной долг по договору поставки № 01/14 от 01.01.2014 в размере 2 101 170 рублей 78 копеек, неустойку в размере 615 087 рублей 86 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 2 599 946 рублей 10 копеек, составляющей основной долг в сумме 2 101 170 рублей 78 копеек, пени в размере 198 775 рублей 32 копеек. Уточнения судом приняты.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 2 599 946 рублей 10 копеек, составляющей основной долг в сумме 2 101 170 рублей 78 копеек, пени в размере 498 775 рублей 32 копеек. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 05.03.2018 до 10 часов 30 минут, с 06.03.2018 до 07.03.2018 до 10 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2014 года между ООО «Альфа Снаб» (поставщик) и ООО «Глоб СМС,Рус» (покупатель) заключен договор поставки № 01/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором. (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора поставки № 01/14 от 01.01.2014, согласно которому договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, в части взаиморасчетов – до полного их исполлнения. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о своем намерении расторгнуть договор, которое должно быть направлено не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор каждый раз пролонгируется на прежних условиях на каждый последующий календарный год (пункт 8.2 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № 01/14 от 01.01.2014, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сложившуюся между ними переписку, действия, связанные с исполнением договора поставки № 01/14 от 01.01.2014, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами также сложились фактические гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по доставке товара ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.1 договора поставки от 01.01.2014 № 01/14 стороны согласовали условие о том, что цена договора складывается из суммы стоимости партии товара, поставленных поставщиком на протяжении срока действия договора. Стоимость каждой партии товара устанавливается с учетом НДС в соответствии с выставленной поставщиком счет-фактурой или счетом.

Покупателю предоставляется отсрочка на уплату стоимости товара: 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара. Моментом получения товара признается подписание товарной накладной с указанием фактической даты получения товара (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 названного договора основанием для оплаты по договору являются счета, либо товарные накладные, либо товарно-транспортные накладные.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во исполнение обязательств по договору поставки № 01/14 от 01.01.2014 ООО «АЛЬФА СНАБ» осуществляло поставку товара в адрес ответчика и оказывало услуги по доставке товара, однако ООО «ГЛОБ СМС,РУС» в нарушение условий договора поставки № 01/14 от 01.01.2014 не надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара с момента заключения указанного договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 2 101 170 рублей 78 копеек, составляющей стоимость поставленного товара в сумме 1 765 815 рублей, транспортные услуги в сумме 335 355 рублей.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, за 1 квартал 2016 года начальное сальдо составляет сумму 2 052 118 рублей 18 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по доставке товара за период с октября по декабрь 2015 года.

Факт принятия ответчиком у истца товара и услуг по доставке и погрузке за период с октября по декабрь 2015 года на общую сумму 2 680 483 рубля 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без каких-либо возражений товарными накладными: от 10.10.2015 № 450 на сумму 812 728 рублей 26 копеек, от 10.10.2015 № 451 на сумму 772 147 рублей 88 копеек, от 10.10.2015 № 461 на сумму 1 850 рублей, от 25.11.2015 № 473 на сумму 128 428 рублей 52 копейки, от 25.11.2015 № 474 на сумму 51 512 рублей 68 копеек, от 25.11.2015 № 475 на сумму 5 580 рублей, от 25.11.2015 № 476 на сумму 84 945 рублей 68 копеек, от 24.12.2015 № 501 на сумму 238 356 рублей 23 копейки, от 24.12.2015 № 502 на сумму 354 795 рублей 4 копейки, от 24.12.2015 № 503 на сумму 104 708 рублей, от 24.12.2015 № 504 на сумму 35 080 рублей, от 24.12.2015 № 505 на сумму 29 745 рублей 27 копеек, от 24.12.2015 № 506 на сумму 26 834 рубля 34 копейки, а также актом от 25.11.2015 № 477 на сумму 33 771 рубль 60 копеек.

На оплату поставленного товара и оказанных транспортных услуг за период с октября по декабрь 2015 года на общую сумму 2 680 483 рубля 50 копеек истцом выставлены ответчику счета-фактуры: от 10.10.2015 № 344 на сумму 812 728 рублей 26 копеек, от 10.10.2015 № 343 на сумму 772 147 рублей 88 копеек, от 10.10.2015 № 353 на сумму 1 850 рублей, от 25.11.2015 № 366 на сумму 128 428 рублей 52 копейки, от 25.11.2015 № 4367 на сумму 51 512 рублей 68 копеек, от 25.11.2015 № 368 на сумму 5 580 рублей, от 25.11.2015 № 369 на сумму 84 945 рублей 68 копеек, от 24.12.2015 № 267 на сумму 238 356 рублей 23 копейки, от 24.12.2015 № 268 на сумму 354 795 рублей 4 копейки, от 24.12.2015 № 269 на сумму 104 708 рублей, от 24.12.2015 № 270 на сумму 35 080 рублей, от 24.12.2015 № 271 на сумму 29 745 рублей 27 копеек, от 24.12.2015 № 272 на сумму 26 834 рубля 34 копейки, от 25.11.2015 № 370 на сумму 33 771 рубль 60 копеек.

Истец в поступивших в материалы дела 27.02.2018 дополнения к исковому заявлению указывает на то, что счет-фактура от 10.10.2015 № 450 не оплачена на сумму 184 362 рубля 94 копейки. С учетом представленных истцом пояснений, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком произведена оплата счет-фактуры от 10.10.2015 № 450 на сумму 628 365 рублей 32 копейки, задолженность ответчика перед истцом по указанному счету-фактуре составляет сумму 184 362 рубля 94 копейки (812 728 рублей 26 копеек - 628 365 рублей 32 копейки). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2016 составляет сумму 2 052 118 рублей 18 копеек (2 680 483 рубля 50 копеек - 628 365 рублей 32 копейки). Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года (т.1, л.д. 59), подписанным ответчиком без возражений и отражающим факт наличия у ответчика по состоянию на начало 2016 года задолженности перед истцом в сумме 2 052 118 рублей 18 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.10.2015 по 25.12.2015 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 4 900 000 рублей, перечисленные платежными поручениями: от 15.10.2015 № 6201 на сумму 200 000 рублей, от 16.10.2015 № 6207 на сумму 200 000 рублей, от 20.10.2015 № 6241 на сумму 200 000 рублей, от 23.10.2015 № 6335 на сумму 300 000 рублей, от 29.10.2015 № 6509 на сумму 200 000 рублей, от 10.11.2015 № 6630 на сумму 600 000 рублей, от 17.11.2015 № 6802 на сумму 300 000 рублей, от 23.11.2015 № 6842 на сумму 500 000 рублей, от 26.11.2015 № 6897 на сумму 300 000 рублей, от 30.11.2015 № 7049 на сумму 300 000 рублей, от 04.12.2015 № 7138 на сумму 300 000 рублей, от 16.12.2015 № 7329 на сумму 500 000 рублей, от 18.12.2015 № 7354 на сумму 600 000 рублей, от 21.12.2015 № 7387 на сумму 150 000 рублей, от 23.12.2015 № 7445 на сумму 100 000 рублей, от 25.12.2015 № 7456 на сумму 150 000 рублей.

В поступивших в материалы дела 27.02.2018 дополнениях к исковому заявлению истец указывает на то, что названные денежные средства, поступившие в период с 15.10.2015 по 25.12.2015 на расчетный счет истца, были зачтены в счет оплаты ранее поставленного товара, оказанных транспортных услуг, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указывалось на то, что оплата производится за товар, без указания номера и даты оплачиваемых счет-фактур, имеется только указание на месяц.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Положения указанной правовой нормы о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

Учитывая, что в платежных поручениях не указано, по каким конкретно счетам-фактурам перечисляются денежные средства, при этом в спорный период ООО «АЛЬФА СНАБ» осуществило значительный объем поставок и транспортных услуг, отношения сторон носили длительный характер, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно зачтены поступившие от ответчика денежные по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 4 900 000 рублей в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку в указанных платежных поручениях отсутствовало указание на то, в счет какого счет-фактуры производится оплата. Произведенное истцом распределение денежных средств, поступивших от ответчика, последним не оспорено, правомерность его не опровергнута, контррасчета не представлено.

Кроме того, в период с 15.02.2016 по 06.05.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказаны транспортные на общую сумму 7 013 956 рублей 23 копейки.

Факт принятия ответчиком у истца товара и оказанных транспортных услуг за период с 15.02.2016 по 06.05.2016 на общую сумму 7 013 956 рублей 23 копейки подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без каких-либо возражений товарными накладными: от 21.01.2016 № 14 на сумму 419 166 рублей 35 копеек, от 21.01.2016 № 32 на сумму 236 047 рублей 61 копейка, от 21.01.2016 № 15 на сумму 118 843 рубля 46 копеек, от 21.01.2016 № 29 на сумму 432 046 рублей 23 копейки, от 21.01.2016 № 30 на сумму 153 458 рублей 96 копеек, от 21.01.2016 № 31 на сумму 288 277 рублей 46 копеек, от 04.02.2016 № 34 на сумму 72 481 рубль, от 04.02.2016 № 35 на сумму 40 224 рубля 60 копеек, от 04.02.2016 № 36 на сумму 25 272 рубля, от 26.02.2016 № 53 на сумму 483 058 рублей 60 копеек, от 26.02.2016 № 54 на сумму 377 233 рубля 20 копеек, от 26.02.206 № 55 на сумму 87 149 рублей 50 копеек, от 07.03.2016 № 57 на суму 585 184 рубля 914 копейка, от 07.03.2016 № 60 на сумму 399 165 рублей 21 копейка, от 07.03.2016 № 61 на сумму 719 517 рублей 39 копеек, от 19.03.2016 № 71 на сумму 411 128 рублей 50 копеек, от 19.03.2016 № 72 на сумму 508 077 рублей, от 21.03.2016 № 75 на сумму 42 921 рубль 50 копеек, от 01.04.2016 № 86 на сумму 391 329 рублей 60 копеек, от 01.04.2016 № 87 на сумму 172 373 рубля 50 копеек, от 01.04.2016 № 88 на сумму 38 242 рубля 65 копеек; универсальными передаточными актами: от 06.05.2016 № 103 на сумму 99 238 рублей 57 копеек, от 06.05.2016 № 104 на сумму 109 147 рублей 5 копеек, а также актами 21.01.2016. № 21 на сумму 7 646 рублей 40 копеек, от 26.02.106 № 56 на сумму 223 020 рублей, от 07.03.2016 № 62 на сумму 238 360 рублей, от 19.03.2018 № 73 на сумму 193 520 рублей, от 01.04.2016 № 89 на сумму 106 660 рублей, от 06.05.2016 № 113 на сумму 35 175 рублей.

На оплату поставленного товара и оказанных транспортных услуг за период с 15.01.2016 по 06.05.2016 на общую сумму 6 209 574 рубля 83 копейки истцом выставлены ответчику счета-фактуры: от 21.01.2016 № 12 на сумму 419 166 рублей 35 копеек, от 21.01.2016 № 17 на сумму 236 047 рублей 61 копейка, от 21.01.2016 № 13 на сумму 118 843 рубля 46 копеек, от 21.01.2016 № 14 на сумму 432 046 рублей 23 копейки, от 21.01.2016 № 15 на сумму 153 458 рублей 96 копеек, от 21.01.2016 № 16 на сумму 288 277 рублей 46 копеек, от 04.02.2016 № 24 на сумму 72 481 рубль, от 04.02.2016 № 26 на сумму 40 224 рубля 60 копеек, от 04.02.2016 № 25 на сумму 25 272 рубля, от 26.02.2016 № 46 на сумму 483 058 рублей 60 копеек, от 26.02.2016 № 47 на сумму 377 233 рубля 20 копеек, от 26.02.206 № 48 на сумму 87 149 рублей 50 копеек, от 07.03.2016 № 50 на суму 585 184 рубля 914 копейка, от 07.03.2016 № 53 на сумму 399 165 рублей 21 копейка, от 07.03.2016 № 54 на сумму 719 517 рублей 39 копеек, от 19.03.2016 № 64 на сумму 411 128 рублей 50 копеек, от 19.03.2016 № 65 на сумму 508 077 рублей, от 21.03.2016 № 68 на сумму 42 921 рубль 50 копеек, от 01.04.2016 № 79 на сумму 391 329 рублей 60 копеек, от 01.04.2016 № 80 на сумму 172 373 рубля 50 копеек, от 01.04.2016 № 81 на сумму 38 242 рубля 65 копеек, от 21.01.2016. № 18 на сумму 7 646 рублей 40 копеек, от 26.02.106 № 49 на сумму 223 020 рублей, от 07.03.2016 № 55 на сумму 238 360 рублей, от 19.03.2018 № 66 на сумму 193 520 рублей, от 01.04.2016 № 82 на сумму 106 660 рублей, от 06.05.2016 № 105 на сумму 35 175 рублей, а также универсальными передаточными актами: от 06.05.2016 № 103 на сумму 99 238 рублей 57 копеек, от 06.05.2016 № 104 на сумму 109 147 рублей 5 копеек.

ООО «ГЛОБ СМС, РУС» в письме от 19.08.2016 сообщило истцу, что в счет погашения задолженности в период с 1 по 30 сентября 2016 года ООО «ГЛОБ СМС, РУС» намерено перечислить до 400 000 рублей; оплата будет производиться еженедельно, единый день платежа каждый четверг.

Ответчиком в период с 15.10.2015 по 23.09.2016 на расчетный счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 6 780 000 рублей согласно платежным поручениям: от 15.01.2016 № 28 на сумму 800 000 рублей, от 18.01.2016 № 36 на сумму 350 000 рублей, от 28.01.2016 № 342 на сумму 500 000 рублей, от 25.02.2016 № 695 на сумму 350 000 рублей, от 26.02.2016 № 696 на сумму 700 000 рублей, от 02.03.2016 № 789 на сумму 800 000 рублей, от 09.03.2016 № 819 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2016 № 921 на сумму 300 000 рублей, от 29.04.2016 № 1289 на сумму 500 000 рублей, от 16.05.2016 № 1476 на сумму 250 000 рублей, от 25.05.2016 № 1557 на сумму 150 000 рублей, от 01.06.2016 № 1632 на сумму 100 000 рублей, от 10.06.2016 № 1737 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2016 № 1889 на сумму 150 000 рублей, от 27.06.2016 № 1963 на суму 500 000 рублей, от 01.08.2016 № 2341 на сумму 80 000 рублей, от 02.08.2016 № 2349 на сумму 50 000 рублей, от 23.09.2016 № 18 на суму 50 000 рублей.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, поступивших в материалы дела 27.02.2018, истец указывает на то, что ответчик платежным поручением от 25.01.2017 № 71 перечислил денежные средства в сумме 184 903 рубля 63 копеек, которые зачислены истцом в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 55 от 07.03.2016 и частично в счет погашения задолженности по товарной накладной № 71 от 19.03.2016.

Таким образом, всего ответчиком за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 перечислены истцу в счет погашения имеющейся задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги денежные средства на общую сумму 6 964 903 рубля 63 копейки.

При указанных обстоятельствах, исходя из произведенных ответчиком оплат на общую сумму 6 964 903 рубля 63 копейки, общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар и оказанные транспортные услуги составляет 2 101 170 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 2 052 118 рублей 18 копеек (начальное сальдо на 01.01.2016) + 7 013 956 рублей 23 копейки (стоимость поставленного товара и оказанных транспортных услуг за период с 15.01.2016 по 06.05.2016) - 6 964 903 рубля 63 копейки (произведенные платежи) = 2 101 170 рублей 78 копеек.

В письме от 23.01.2017, адресованном истцу, ответчик в целях урегулирования существующей задолженности просил согласовать срок погашения долга в размере 2 284 903 рублей 63 копеек до 30 июня 2017 года.

Истцом 30 января 2017 года в адрес ООО «Глоб CMC, Рус» было направлено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в размер 2 380 072 рубля 32 копейки, в том числе составляющей основной долг в размере 2 101 170 рублей 78 копеек, неустойку в размере 278 900 рублей 54 копейки, по договору поставки № 01/14 от 01.01.2014 года. Расчет задолженности был произведен с учетом денежной суммы в размере 184 903 рубля 63 копеек, поступившей на расчетный ООО «АЛЬФА Снаб» 25 января 2017 года. Данное соглашение не было подписано со стороны ООО «Глоб CMC, Рус».

Истцом 10 марта 2017 года адрес ООО «Глоб CMC, Рус» было вторично направлено письмо с соглашением о порядке и сроках погашения задолженности в размере 2 380 072 рубля 32 копейки, в том числе составляющей основной долг в размере 2 101 170 рублей 78 копеек, неустойку в размере 278 900 рублей 54 копейки, по договору поставки № 01/14 от 01.01.2014. В соответствии с условиями соглашения от 09.03.2017 окончательный срок оплаты задолженности в размере 2 380 072 рубля 32 копеек - до 30.06.2017.

Данное письмо получено ООО «Глоб CMC, Рус» 01.04.2017, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправлений; ответа не него не направлено.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара и оказанных транспортных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара и оказанных транспортных услуг в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «АЛЬФА СНАБ» о взыскании с ООО «ГЛОБ СМС, РУС» основного долга в сумме 2 101 170 рублей 78 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 498 775 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки 01/814 от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, установленных договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по договору должен быть оплачен.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки от 01.01.2014 № 01/14 (с учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений) составил 498 775 рублей 32 копейки. Указанная неустойка начислена истцом по товарным накладным и откорректирована с учетом пункта 5.2 названного договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 01.01.2014 № 01/14. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец в полученной ответчиком 14.07.2017 претензии от 03.07.2017 просил ООО «Глобал СМС, Рус»» в течении 10 дней м момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 101 170 рублей 78 копеек и неустойку в размере 615 087 рублей 86 копеек. Даная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из изложенного следует, что требование ООО «АЛЬФА СНАБ» о взыскании с ООО «ГЛОБ СМС, РУС» пени в размере 498 775 рублей 32 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара и оказанных транспортных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара, оказанных транспортных услуг и начисленной на сумму задолженности по оплате поставленного по договору товара договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АЛЬФА СНАБ» к ООО «ГЛОБ СМС, РУС» о взыскании основного долга в сумме 2 101 170 рублей 78 копеек, пени в сумме 498 775 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом излишне уплаченная ООО «АЛЬФА СНАБ» государственная пошлина в размере 581 рубль 29 копеек подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБ СМС, РУС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА СНАБ» сумму 2 599 946 рублей 10 копеек, составляющую основной долг в сумме 2 101 170 рублей 78 копеек, пени в размере 498 775 рублей 32 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА СНАБ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 581 рубль 29 копеек, перечисленную платежным поручением от 29.08.2017 № 111. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова