Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-10941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10941/2018
г. Иркутск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 46 200 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании задолженности в размере 106 800 руб., из них: 91 800 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 46 200 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО2.

Поскольку заключение эксперта представлено в материалы дела, определением от 22.01.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения иска, указывает, что на основании заявления ФИО3, произведена выплата страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 92 300 руб.

По мнению ответчика, размер ущерба определен на основании заключения ООО «Русоценка» в строгом соответствии с методикой и нормами правил страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402529907550, № 66402529907567.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2019 до 22.01.2019. После перерыва судебное заседании продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 в г. Иркутске, на ул. Трилиссера, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автотранспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, автотранспортного средства Lada 219010 Lada Granta государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Бизнесактив», под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер Т585СЕ 38rus причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лесным П.А., управлявшего автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903324641.

Признав страховой случай наступившим, ответчик, руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903324641, на основании заявления ФИО3, как страхователя автомобиля, выплатил страховое возмещение и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 92 300 руб., на основании актов о страховом случае от 15.02.2018, от 23.05.2018.

Между ФИО3 (цедентом) и ООО «Федерация» (цессионарием) 21.02.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 27041, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0903324641) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, истец представил договор цессии от 21.02.2018 № 27041, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке.

Договор от 21.02.2018 № 27041, заключенный между ФИО3 и ООО «Федерация», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись уступленным правом требования, ООО «Федерация» 27.12.2017 обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстарх» за страховой выплатой.

ООО «Федерация», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ООО «АКФ» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 27.03.2018 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2018 № 2-0165-03/18У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Skoda Octavia» регистрационный номерной знак <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 238 690 руб., с учетом износа – 181 572 руб. 04 коп.

Истец 10.04.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 91 800 руб., оплате расходов на проведение независимой оценки 15 000 руб.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Федерация» в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 21.02.2018 № 27041, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО «Федерация» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик оспорил размер страхового возмещения заявленного истцом, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта суд определением от 01.10.2018 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 03.12.2017 с учетом износа?

Эксперт ФИО2 представил заключение от 30.10.2018 № 150, в котором пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного Skoda Octavia государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 03.12.2017 с учетом износа с учетом износа составляет 136 000 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.10.2018 № 150, не оспорил.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 200 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором от 27.03.2018 № НЭ27041, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2018, платежным поручением от 02.04.2018 № 173 на сумму 15 000 руб., экспертным заключением от 29.03.2018 № 2-0165-03/18У.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО «Проф-Эксперт» стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 000 руб.

Учитывая стоимость проведения экспертизы ООО «Проф-Эксперт», а также стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по аналогичным делам Арбитражного суда Иркутской области, суд полагает сложившейся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы только в сумме 6 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2018 № ЮДФ 27041, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018 № 669 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 06.04.2018 № ЮДФ 27041ИП ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «Федерация» в правоотношениях с АО «СОГАЗ» относительно страхового события, имевшего место 03.12.2017 в г. Иркутске, на ул. Трилиссера, 80, с участием автотранспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автотранспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, автотранспортного средства Lada 219010 Lada Granta государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Бизнесактив», под управлением ФИО6.

Пунктом 3.2 договора от 21.02.2018 № ЮДФ 06907 определена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018 № 669 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

В целях оплаты экспертизы по делу истец платежным поручением от 03.09.2018 № 641 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 6 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «Проф-Эксперт» от 10.11.2018 № 121 стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 204 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 № 318.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» 46 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова