Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-112030/2022

3706/2023-202695(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112030/2022
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БРИГАДИР" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ

ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 3 73 436 руб. 59 коп. при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2022 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГАДИР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 2 727 735 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием на основании договора от 25.10.2021 № 25/10-21, 1 045 700 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2022 по 02.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 90 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 03.04.2023 истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 261 862 руб. 63 коп. за период с 02.10.2022 по 02.11.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между Обществом с ограниченной ответственностью "БРИГАДИР" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) был заключен договор от 25.10.2021 № 25/1021, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику опалубку по номенклатуре и количеству, согласованному сторонами в Приложении № 1 к договору, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней на основании выставленного арендодателем счета. При арендном сроке менее 30 календарных дней, сумма аванса возвращается за вычетом аренды за фактический срок использования (но не менее арендной платы за 15 календарных дней) (минимальный срок аренды).

Стоимость аренды была согласована сторона в п. 2.1 договора и в последующем в дополнительных соглашениях № 1-5 к договору.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование в соответствии со спецификациями № 1-5, договором и дополнительными соглашениями № 1-5, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи № 1-12 за период с 27.10.2021 по 18.02.2022.

Арендуемое оборудование возвращено арендодателю арендатором по акту возврата от 30.06.2022.

В нарушение пункта 2.2.1 договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 727 735 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2022 № 16 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 2 727 735 руб. 70 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 4.4 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 02.11.2022,


размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 261 862 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.


Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 486, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022 № 1/0108, заключенный с ФИО2, платежные поручения от 03.08.2022 № 363, от 28.10.2022 № 532, от 02.11.2022 № 549 на общую сумму 90 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании 03.04.2023.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным


удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИГАДИР" (ИНН <***>) 2 727 735 руб. 70 коп. задолженности, 261 862 руб. 63 коп. неустойки, а далее - неустойку, начисленной из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 948 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГАДИР" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 919 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.11.2022 № 550.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович