Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-13865/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-13865/2017


г. Краснодар «10» сентября 2018г.



Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018. Полный текст решения изготовлен 10..09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Остров-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к акционерному обществу «НЭСК - электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки в сумме 27 516 220,03 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.01.2018

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 01.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Остров-96» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК- электросети»(далее – ответчик, сетевая организация) о взыскании 21 574 097 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2012 № 4-38-12-1735 с 18.03.2014 по 24.07.2017 .( с учетом уточнения)

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано. Суды исходили из наличия вины самого истца в нарушении сроков выполнения обязательств ответчика по проведению технологического присоединения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04ю2018 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции следует установить , какие обязательства, которые повлияли на сроки выполнения мероприятий компанией, не выполнены обществом. Суды также не оценили представленные обществом письма компании о неоднократном перенесении сроков выполнения ею мероприятий по причинам, которые не связаны с невыполнением своей части обязательств обществом.

Определением суда от 29.06.2018 настоящее дело принято судом к производству на новое рассмотрение с учетом указаний кассационной инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 09.07.2018 , просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 445 106 руб. 69 коп. за период с 31.10.2014 по 06.08.2018 .

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного заключения мирового соглашения .

Согласно правилам ст. 163 АПКРФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11-00 час 23.082018. После перерыва судебное заседание продолжено .

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку не представлено оснований для отложения судебного заседания согласно ст. 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2012 N 4-38-12-1735 (далее - Договор).

По условиям договора (п. 1) ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта истца, который расположен по адресу: <...> (далее - объект). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, согласно условиям договора - 375 кВт.

Между сторонами определены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 договора общая стоимость работ по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца составляет сумму в размере 16 010 461 (шестнадцать миллионов десять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Размер платы определен в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ КК от 08.06.2011 N 16/2011-э в редакции Приказа РЭК-ДЦиТ КК от 28.09.2012 N 49/2012э.

Платежными поручениями от 18.01.2013 N 27, от 18.01.2013 N26, от 18.01.2013 N 28, от 21.11.2012 N 111, от 17.05.2013 N 304 истец уплатил за услуги по технологическому присоединению - 9 606 277 рублей 07 копеек.

Согласно материалов дела, 29 января 2014 г., на основании письма истца от 17.01.2014 N 7 обществом внесены изменения в п. 11.1.6, 11.1.7 технических условий от 20.11.2012 N 4-38-12-1735, которыми предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, а именно: "подключение первого этапа (150 к Вт) выполнить от РУ-0,4 кВ РП-10 отдельным выходом проводом СИП, марку и сечение определить при проектировании. Предусмотреть установку узла учета, состоящего из вводного автомата с расцепителем на номинальный ток 320 А и прибором учета электроэнергии класса точности не ниже 1,0. Тип прибора учета и схему учета электроэнергии согласовать с филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть". Необходимость установки и выбор трансформаторов тока для узла учета должна быть предусмотрена проектом в зависимости от номинального тока согласно максимальной (разрешенной) мощности. Трансформаторы тока применять с классом точности не менее 0,5". II этапом выполнить мероприятия по ТУ в полном объеме, а после ввода Объекта в эксплуатацию, ввод для подключения строительных механизмов и узел учета - демонтировать.

Согласно пункту 17 договора в случае, нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с момента наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило надлежащим образом обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Положениями договора от 20.11.2012 N 4-38-12-1735 и ТУ, являющихся неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как ответчик, так и истец.

При рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 16.10.2014 N 184 истец уведомил ответчика о выполнении с его стороны мероприятий по I (первому) этапу технических условий на 150 кВт.

По результатам выполнения первого этапа работ по договору технологического присоединения, между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.12.2013 N 1002 (далее - АРБП и ЭО), что является подтверждением исполнения со стороны ответчика обязательств по договору технологического присоединения согласно условий Договора и ТУ (с учетом изменений, согласованных сторонами).

Вступившем в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 NА32-42578/2013 установлен факт исполнения обществом первого этапа по договору технологического присоединения, а также признаны несостоятельными доводы ООО "Остров-96" о невыполнении сетевой организацией обязательств, предусмотренных условиями договора N 4-38-12-1735.

Также, судом принято во внимание, что договоренность о внесении изменений в технические условия N 4-38-12-1735 достигнута между сторонами по инициативе истца.

Учитывая определение условий технологического присоединения как поэтапных (I и II), суд отклоняет довод истца о надлежащем исполнении обязательств по договору со своей стороны, ссылаясь при этом на направление уведомления в адрес сетевой организации от 16.10.2014. Так как данным письмом истец уведомил общество о выполнении только I этапа выполнения мероприятий по ТУ.

Доказательств направления уведомления в адрес общества о выполнении II этапа по договору со стороны истца не представлено.

Подпунктами "г", "д" пункта 18 Правил N 861, установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ(с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя, с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора предусмотрен ряд мероприятий со стороны истца, необходимых для технологического присоединения, в том числе:

- по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов и др.

Судом установлено, что 25.11.2015 общество письмом N20.2НС-06/1941/8661 сообщило истцу о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и договором и о готовности осуществить фактическое присоединение объекта истца.

В указанном письме общество просило в течение 30 дней с момента получения данного уведомления сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта и предоставить пакет документов в соответствии с п. п. 85, 86 Правил N 861.

В силу пункта 85 Правил N 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление об их выполнении с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оно подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающих выполнение технических условий; документы, содержащие информацию о проведении пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики. Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в 2 экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил N 861). При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Учитывая, что условиями договора и ТУ к нему предусмотрена определенная последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, то есть обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер; от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной, следовательно, общество до настоящего времени лишено возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения, в связи с не поступлением уведомления о выполнении II этапа мероприятий по договору технологического присоединения на общую мощность 375 кВт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Обществом выполнены мероприятия , предусмотренные первым этапом технических условий от 20.11.2012 №4-378-12-1735 , что подтверждается подписанным сторонами Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2013 №1002.

Выполнение второго этапа, предусмотренного ТУ со стороны общества, подтверждается актом осмотра электроустановки от 22.12.2016 №41 и уведомлением о готовности на ввод в эксплуатацию объектов от 23.12.2016.

На основании п.101 Правил №861, в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работ энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

Согласно п.85 Правил №861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий с приложением определенного пакета документов.

Положениями п. 8 договора также установлены обязательства, которые необходимо выполнить истцу, а именно: после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа по технологическому надзору, получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Таким образом. По результату выполнения второго этапа , а именно по выполнении п.11.1.1.-11.2.9 в полном объеме ООО «Остров-96» необходимо было уведомить сетевую организацию с приложением пакета документов, предусмотренных п.85 Правил №861, а также подать заявку на проведение осмотра энергопринимающих устройств.

Письмо от 16.10.2014 исх. №184 , направленное истцом в сетевую организацию , не может быть расценено как уведомление истцом о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных вторым этапом ТУ, поскольку не был приобщен пакет документов , указанный в п.85 Правил №861.

Ответчик неоднократно письмами ( от 25.11.2015 исх. №20.2НС-06/1941/8661 , от 22.02.2017 исх. № 38НС-24/2365 ) обращался в адрес истца с просьбой сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта и направить необходимый пакет документов в соответствии с п.85,86 Правил №861.

Кроме того, п.11.2.7 ТУ предусмотрена обязанность заявителя подать заявку на проведение осмотра после выполнения им ТУ. Истец не предоставил доказательств подачи такой заявки.

Следовательно, истец, не выполнив свои обязательства по договору в своей части, требует неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств с ответчика, чем злоупотребляет своим правом , что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сетевая организация до настоящего времени лишена возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения, что лишает истца правовой возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, истцу в иске следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остров-96" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета 150 226 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья С.В. Березовская