Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А50-7651/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.05.2023 года Дело № А50-7651/23

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (614068, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе» (156019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №36 от 07.07.2022г. отсутствует диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, паспорт, доверенность №36 от 07.07.2022г., диплом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (далее – ООО «Бумхиминвест», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе» (далее – ООО «Бетельгейзе», ответчик) 821 885 руб. 00 коп. предоплаты, 27 944 руб. 09 коп. неустойки за период с 17.02.23 по 22.03.23, с продолжением начисления пени с 23.03.23 по день погашения долга.

Определением от 03.04.23 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что ответчик должен был вернуть платеж до 16.02.23.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 19.01.22 №28/2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик в течении срока действия договора обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Истец указывает, что осуществил оплату товара на общую сумму 3022750 рублей, в доказательство представил платежные поручения №94 от 11.08.22, №77 от 11.08.22, №195 от 17.08.22, №220 от 18.08.22. №1554 от 31.08.22, №525 от 05.09.22, №493 от 07.09.22, №820 от 16.09.22, №1641 от 21.09.22, №907 от 22.09.22, №92 от 03.10.22, №1823 от 20.10.22, №741 от 01.11.22, №183 от 09.11.22.

По утверждению истца, ответчиком осуществлена поставка товара на меньшую сумму, а именно в размере 2 160 865 руб. 00 коп., иных поставок не было. В доказательство истец представил универсальные передаточные документы №67 от 11.08.22, №70 от 24.08.22, №72 от 03.09.22, №76 от 18.09.22, №77 от 23.09.22, №80 от 30.09.22, №85 от 20.10.22, №86 от 04.11.22, №92 от 29.11.22.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.22, в которой требовал вернуть 861 885 руб. предоплаты.

23.01.23 ответчик в ответ на претензию истца признал факт переплаты в размере 861 885 руб. 00 коп. и гарантировал возврат денежных средств до 17.02.23. Также ответчик в данном письме указал, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, ответчик выплатит пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13.01.23 и 23.01.23 ответчик вернул истцу денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по поставке оплаченного товара на сумму 821 885 руб. и не вернул полученные денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика 821 885 руб. предоплаты, 27 944 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки с 17.02.23 по 22.03.23, с продолжением начисления неустойки с 23.03.23 по день погашения долга.

Порядок поставки товара определен статьями 506, 508, 509 ГК РФ,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения долга, поставки товара, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 821 885 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени, суд корректирует, с учетом того, что в гарантийном письме ответчик брал на себя обязанность вернуть денежные средства до 17.02.23. Таким образом, из буквального толкования письма следует, что возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 17.02.23.

18.02.23 по 22.03.23 – 33 дня (период просрочки).

821 885 / 100 х 0,1 х 33 = 27 122 руб. 20 коп. – размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 27 122 руб. 20 коп. за период с 18.02.23 по 22.03.23, с продолжением начисления пени с 23.03.23 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

849 829 руб. 09 коп. – цена иска.

849 007 руб. 20 коп. – удовлетворено (99,9%).

19 997 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 24.03.23 №452.

19 997 / 100 х 99,9 = 19 977 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе» (156019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (614068, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 821 885 руб. 00 коп. долга, 27 122 руб. 20 коп. пени за период с 18.02.23 по 22.03.23, с продолжением начисления пени с 23.03.23 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 19 977 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Гусельникова