Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-31782/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31782/24-156-232
03 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения  объявлена 19 июня 2024 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "КОВЧЕГ МЕТАЛЛ" (400075, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ИМ. ШОПЕНА УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 4 301 588 руб. 04 коп.

при участии:

стороны – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "КОВЧЕГ МЕТАЛЛ" о взыскании  4 301 588 руб. 04 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Кредитор, Банк, Истец) и ООО ПКФ "КОВЧЕГ МЕТАЛЛ" (далее – Заемщик, Истец) заключено Дополнительное соглашения №02SF5V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к Договору о расчетно – кассовом обслуживании АО «АЛЬФА-БАНК» от 05.07.2018 (далее- Кредитный договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Кредитного договора №02SF5V, Лимит овердрафта составил 330 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 16,5 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 3 Дополнительного соглашения) – с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6. Дополнительного соглашения до 14.01.2023 (или до даты закрытия счета по любому основанию). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии с п. 13.1. Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0.5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 13.2. Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

Согласно исковому заявлению, Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

22.01.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.01.2024 сумма задолженности Заемщика составляет 1 146 196 руб. 35 коп.- основной долг, 1 975 руб. 29 коп. – просроченные проценты.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 097 руб. 61 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 3 148 318 руб. 79 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате возврату кредита, и уплате процентов.

Между тем, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в общей сумме 3 153 416 руб. 40 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 1 576 708 руб. 20 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 807- 810, 819 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "КОВЧЕГ МЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 146 196 руб. 35 коп., проценты в размере 1 975 руб. 29 коп., неустойку в размере 1 576 708 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 508 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова