Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-31103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31103/24-51-239
22 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 778-22/СП2 от 12 января 2023 года долга в размере 4 311 600 руб., неустойки в размере 520 000 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 22-24 от 09 января 2024 года;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 778-22/СП2 от 12 января 2023 года долга в размере 4 311 600 руб., неустойки в размере 520 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2023 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 778-22/СП2 оказания услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 311 600 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты: № 7 от 31.01.2023 на сумму 728 000 руб.,№ 12 от 28.02.2023 на сумму 1 411 200 руб., № 20 от 31.03.2023 на сумму 1 638 000 руб., № 29 от 30.04.2023 на сумму 831 600 руб., № 38 от 31.05.2023 на сумму 1 624 000 руб., № 45 от 30.06.2023 на сумму 1 218 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты между сторонами по договору производятся на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за отчетный период с приложением первичных документов, подписанных уполномоченными представителями заказчика (в том числе, рапорта работы транспорта, строительной машины, механизма, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору или унифицированных форм ЭСМ-1, ЭСМ-3, ЭСМ-2, 4-С, копий отчетных документов, заверенных ответственными лицами заказчика) в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета на оплату на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, за вычетом встречных обязательств исполнителя (в том числе, части возмещения расходов заказчика по обеспечению работников исполнителя и проживанием), если иной срок оплаты не согласован в приложении № 2 к договору. Отчетным периодом является один календарный месяц.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает, однако считает, что срок оплаты не наступил, поскольку истцом не представлены документы, указанные в пункте 3.3. договора.

Из материалов дела следует, что к претензии исх. № б/н от 08 декабря 2023 года, направленной в адрес ответчика 13 декабря 2023 года и полученной последним 25 декабря 2023 года (РПО 69301343745263), были приложены акты, счета на оплату, справки по форме ЭСМ-7, акт сверки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что последний дополнительно запрашивал у истца какие-либо документы, которые, по его мнению, свидетельствовали бы об оказании услуг истцом.

Таким образом, учитывая, что акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 3 отзыва ответчик заявил о том, что у ответчика имеется встречное требование, направленное к зачету требований истца, а именно в размере стоимости заправки дизельным топливом техники истца.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком, не указал сумму такой задолженности, а также не представил документов в ее подтверждение.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо уведомлений о зачете встречных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 778-22/СП2 от 12 января 2023 года долга в размере 4 311 600 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 08 декабря 2023 года в размере в размере 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из текста иска, истец указал, что неустойка не может превышать 10 % от стоимости оплаченных услуг, что противоречит пункту 4.6. договора, в котором указано, что неустойка не может превышать 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Кроме того, из текста иска невозможно определить начальный период начисления неустойки по спорным актам.

Поскольку акт № 7 на сумму 728 000 руб. подписан сторонами 31 января 2023 года, срок его оплаты – до 02 марта 2023 года включительно (пункт 3.3. договора, 20 рабочих дней).

Поскольку акт № 12 на сумму 1 411 200 руб. подписан сторонами 28 февраля 2023 года, срок его оплаты – до 29 марта 2023 года включительно (пункт 3.3. договора, 20 рабочих дней).

Поскольку акт № 20 на сумму 1 638 000 руб. подписан сторонами 31 марта 2023 года, срок его оплаты – до 28 апреля 2023 года включительно (пункт 3.3. договора, 20 рабочих дней).

Поскольку акт № 29 на сумму 831 600 руб. подписан сторонами 30 апреля 2023 года, срок его оплаты – до 01 июня 2023 года включительно (пункт 3.3. договора, 20 рабочих дней).

Поскольку акт № 38 на сумму 1 624 000 руб. подписан сторонами 31 мая 2023 года, срок его оплаты – до 29 июня 2023 года включительно (пункт 3.3. договора, 20 рабочих дней).

Поскольку акт № 45 на сумму 1 218 000 руб. подписан сторонами 30 июня 2023 года, срок его оплаты – до 28 июля 2023 года включительно (пункт 3.3. договора, 20 рабочих дней).

Доказательства частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд при проверке расчета истца руководствуется сведениями из акта сверки взаимных расчётов от 08 декабря 2023 года.

Ответчик факт и суммы частичных оплат, указанные в акте сверки, не оспорил.

Кроме того, истец в тексте иска указал, что произведенная ответчиком оплата засчитывается им как в счет долга, так и в счет начисленной неустойки, однако такого условия в договоре не содержится.

Пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь зачисляются в счет погашения этой задолженности.

С учетом приведенной истцом неверной редакции пункта 4.6. договора и вышеуказанных обстоятельств, суд в целях проверки расчета истца, произвел самостоятельный расчет неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка составила 629 585 руб. 60 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

728 000,00

03.03.2023

27.03.2023

25

728 000,00 ? 25 ? 0.1%

18 200,00 р.

-705 600,00

27.03.2023

Оплата задолженности

22 400,00

28.03.2023

18.04.2023

22

22 400,00 ? 22 ? 0.1%

492,80 р.

-22 400,00

18.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

18 692,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 411 200,00

30.03.2023

18.04.2023

20

1 411 200,00 ? 20 ? 0.1%

28 224,00 р.

-705 600,00

18.04.2023

Оплата задолженности

705 600,00

19.04.2023

30.06.2023

73

705 600,00 ? 73 ? 0.1%

51 508,80 р.

-705 600,00

30.06.2023

Оплата задолженности

Итого:

79 732,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 638 000,00

29.04.2023

15.08.2023

109

1 638 000,00 ? 109 ? 0.1%

178 542,00 р.

-1 000 000,00

15.08.2023

Оплата задолженности

638 000,00

16.08.2023

08.12.2023

115

638 000,00 ? 115 ? 0.1%

73 370,00 р.

Итого:

251 912,00 р.

но не более 10%

163 800,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

831 600,00

02.06.2023

08.12.2023

190

831 600,00 ? 190 ? 0.1%

158 004,00 р.

Итого:

158 004,00 р.

но не более 10%

83 160,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 624 000,00

30.06.2023

08.12.2023

162

1 624 000,00 ? 162 ? 0.1%

263 088,00 р.

Итого:

263 088,00 р.

но не более 10%

162 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 218 000,00

29.07.2023

08.12.2023

133

1 218 000,00 ? 133 ? 0.1%

161 994,00 р.

Итого:

161 994,00 р.

но не более 10%

121 800,00 руб.

Сумма основного долга: 4 311 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 629 585,60 руб.

Однако суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки оплаты выполненных работ (последняя оплата ответчиком произведена 15 августа 2023 года), оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 3.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 778-22/СП2 от 12 января 2023 года долг в размере 4 311 600 руб., неустойку в размере 520 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 158 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 23 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова