Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-2827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2827/2018
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.09.2011)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 103 500 рублей,

третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.1991),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмеещния в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 500 рублей за первый день просрочки 16.01.2018, неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 50 000 рублей (500 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не боле 400 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу ответчик указал на вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу ответчик указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6853/20017, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей неустойки с 10.03.2017 по 23.03.2017 и далее с 24.03.2017 по дату вынесения решения судом, и 10 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание тех же сумм выплат, что и в деле №А51-6853/2017.

Между тем, основанием отказа в удовлетворении исковых требований по делу №А51-6853/2017 явилось невыполнение истцом обязанности по предоставлению с заявлением о страховых выплатах копию паспорта ФИО2 в читаемом виде. Иные основания и обстоятельства для проверки доводов истца по требованию о страховой выплате судом не рассматривались.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность повторного предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). После чего у страховщика имеется вновь обязанность рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты и принять соответствующее решение. Что и имело место в рассматриваемом случае

Иск по рассматриваемому делу заявлен после подачи недостающих документов страховщику и не принятия им решения по страховой выплате.

С учетом вышеизложенного, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных в настоящем деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 12.04.2018 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2017 в районе ул.Пушкина, 60, г.Уссурийск, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер <***> 125RUS.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 10.02.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 08.02.2017, передано истцу.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

15.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить копию документов на транспортное средство, а также читаемую копию паспорта выгодоприобретателя.

Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 59 257 рублей.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение с требованием произвести страховую выплату, и возместить понесенные расходы.

02.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена заверенная копия свидетельства о регистрации спорного транспортного средства.

08.12.2017 истец направил ответчику копии паспортов потерпевшего и истца.

В ответ на обращение истца, страховая компания письмом от 10.01.2108 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление заявителем оригинала уведомления о переходе права требования страхового возмещения.

17.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с учетом экспертного заключения, и возместить понесенные расходы.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение спорного автомобиля, а также прямая причинная связь между действиями водителя и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 10.02.2017. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пункту 3.11. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014 (далее – Привила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 59 257 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом необоснованно включена окраска бампера.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП судом отклоняются, поскольку соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП и акте осмотра.

Ответчик в обоснование своей позиции собственное экспертное заключение не представил.

Таким образом, суд считает экспертное заключение, представленное истцом, соответствующим Единой Методике и принимается судом в качестве доказательства причиненного вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, установленный в рассматриваемом случае Законом об ОСАГО, лимит ответственности страховщика, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально.

В статьи 12 Законом об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 10 000 рублей.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 50 000 рублей.

Как установлено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки с 16.01.2018 суд считает обоснованным.

Также, учитывая исковые требования, судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 16.01.2018 по 12.04.2018 (87 дней). Таким образом, размер неустойки составляет 43 500 рублей (50 000 * 1% * 87).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 14 500 рублей на момент вынесения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 50 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 385 500 рублей, с учетом уже взысканной судом неустойки (400 000 - 14 500).

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 2 020 рублей.

Неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 085 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей страхового возмещения, 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей неустойки за период с 16.01.2018 по 12.04.2018, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 50 000 рублей за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 385 500 рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 65 (шестьдесят пять) рублей 50 копеек судебных издержек по оплате почтовых расходов, 2 020 (две тысячи двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Зайцева