Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А42-2256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2024 года

Дело №

А42-2256/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.04.2023),от общества с ограниченной ответственностью «Росляковский жилищный сервис» Верной В.Ю. (доверенность от 24.06.2024),

рассмотрев 11.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А42-2256/2023,



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3, в котором просил:

– признать выданной оферту по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росляковский жилищный сервис», удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре 18.11.2022 за номером77/1955-н/77-2022-8-850 (далее – Соглашение о предоставлении опциона),

– признать условие акцепта по Соглашению о предоставлении опциона состоявшимся,

– обязать Федеральную налоговую службу зарегистрировать переход права собственности доли в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис» на ФИО1

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росляковский жилищный центр», адрес: 184635,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ВВ-Сервис», адрес: 111673, Москва, Суздальская <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО6,ООО «Север Вертикаль Сервис», адрес: 184606, Мурманская обл.,<...>, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил встречный иск, в котором просил признать обязательства по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капиталеООО «Росляковский жилищный сервис» от 18.11.2022 прекращенными.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2024 решение от 24.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2023 и постановление от 07.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт его обращения к нотариусу в целях нотариального удостоверения акцепта по условиям Соглашения о предоставлении опциона.

Кроме того, ФИО1 в жалобе настаивает, что условия для акцепта по Соглашению о предоставлении опциона наступили. Податель жалобы считает, что им доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ВВ-Сервис» и ФИО6 по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис».

Помимо прочего, ФИО1 в жалобе отмечает, что суды не дали надлежащей оценки поведению ФИО3, который уклонялся от выдачи оферты после неоднократных письменных требований, что свидетельствует о его злоупотреблении своими правами, при этом полагает, что опцион на заключение договора купли-продажи доли ООО «Росляковский жилищный сервис» имплицитно несет в себе оферту – предложение стороны заключить договор на условиях, указанных в опционе. Следовательно, условие о регистрации права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис» является не условием предоставления оферты, а условием для акцепта, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ООО «Росляковский жилищный сервис» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФИО1 01.07.2024 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых, помимо прочего, податель жалобы просит приобщить к материалам дела письмо нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО7 от 27.05.2024 № 246.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ПредставительООО «Росляковский жилищный сервис» поддержал позицию ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ФИО8 в лице его представителя ФИО9 и ФИО3 в лице его представителя ФИО10 18.11.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис», по условиям которого ФИО8 обязался передать в собственность ФИО3 долю этого общества в размере 100%. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрирован в реестре за номером 77/1955-н/77-2022-8-846.

В тот же день, 18.11.2022, между ФИО3 (продавцом) в лице его представителя ФИО10 и ФИО1 (покупателем) заключено Соглашение о предоставлении опциона, по условиям которого в соответствии с положениями статьи 429.2 ГК РФ продавец посредством безотзывной оферты (оферта) предоставляет покупателю безусловное право заключить договоркупли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис» номинальной стоимостью 10 000 руб. на условиях, содержащихся в тексте этого договора (опциона).

В целях реализации Соглашения о предоставлении опциона продавец обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности доли продавцу предоставить покупателю оферту, содержащую условия, предусмотренные указанным соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о предоставлении опциона срок для акцепта оферты («срок действия опциона») составляет 2 года, исчисляемые с даты наступления всех следующих обстоятельств (наступления последнего из указанных ниже обстоятельств):

– приобретение продавцом права собственности на долюООО «Росляковский жилищный сервис» (внесение записи в ЕГРЮЛ о продавце как об участнике общества, владеющего долей в размере 100% в его уставном капитале),

– передача покупателю документов, указанных в пункте 5.3 Соглашения.

Пунктом 1.4 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали, что условием для акцепта оферты является предоставление нотариусу документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупной стоимости части долей в уставном капиталеООО «Север Вертикаль Сервис» по следующим договорам:

– договор купли-продажи части доли в уставном капиталеООО «Север Вертикаль Сервис» (на долю в размере 97%), заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «ВВ-Сервис» (покупатель) 11.11.2022, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5 (зарегистрирован в реестре за номером 77-1955-н/77-2022-8-771);

– договор купли-продажи части доли в уставном капиталеООО «Север Вертикаль Сервис» (на долю в размере 3%), заключенный междуФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупателем) 11.11.2022, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5 (зарегистрирован в реестре за номером 77-1955-н/77-2022-8-770).

Как указал ФИО1 в иске, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1.4 Соглашения о предоставлении опциона, наступили, что подтверждено следующим:

– договор купли-продажи части доли в уставном капиталеООО «Север Вертикаль Сервис», заключенный с ООО «ВВ Сервис», расторгнут, обязательства по оплате доли покупателем не исполнены;

– по договору купли-продажи части доли в уставном капиталеООО «Север Вертикаль Сервис», заключенному с ФИО6, оплата не производилась, в связи с чем ФИО1 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 21.02.2023 об одностороннем отказе.

Как отметил ФИО1 в иске, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ право собственности на долю в ООО «Росляковский жилищный сервис» в размере 100% зарегистрировано за ФИО3 28.11.2022, однако оферта в установленный Соглашением о предоставлении опциона срок последним направлена в его адрес не была.

Полагая, что у ФИО1 возникло право на реализацию опциона по соответствующему Соглашению о предоставлении опциона, и ссылаясь на наступление условий для акцепта по нему, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ФИО1 не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон№ 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Законом и уставом общества.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта.

В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие ненаступление или наступление соответствующего условия (абзац 6 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности обращения ФИО1 к нотариусу в соответствии с условиями пункта 5.1 Соглашения о предоставлении опциона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что согласно положениям пункта 5.1 Соглашения о предоставлении опциона одним из условий наступления акцепта является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ВВ-Сервис» и ФИО6 по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», заключенным с ФИО1

Вместе с тем применительно к установленным по делу обстоятельствам суды заключили, что таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 11.11.2022 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», заключенного с ООО «ВВ Сервис», оплата покупной цены производится частями: первый платеж – в течение 30 дней после перехода права собственности на долю и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, второй платеж – в течение 30 дней после первого платежа, третий платеж – в течение 30 дней после второго платежа, четвертый платеж – в течение 30 дней после третьего платежа.

Судами установлено, что договор от 11.11.2022, заключенный с ООО «ВВ Сервис», расторгнут 29.11.2022 по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «ВВ Сервис» обязательств по оплате по договору от 11.11.2022.

Относительно договора от 11.11.2022 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», заключенного с ФИО6, суды учли, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношенииООО «Север Вертикаль Сервис» участниками этого общества являются ФИО1, владеющий долей в размере 97% его уставного капитала, и ФИО6, владеющий долей в размере 3%, что соответствует условиям данного договора.

При этом суды отметили, что в соответствии с пунктом 2.6 этого договора продавец вправе произвести одностороннее внесудебное расторжение договора при ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, вместе с тем основанием для одностороннего внесудебного отказа являются предоставление нотариусу выписки из банковского счета, заверенной сотрудниками кредитной банковской организации, об отсутствии денежных средств, перечисленных покупателем (ФИО6), а также сверка расчетов.

Однако, как верно заключили суды, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 к нотариусу с предоставлением ему соответствующих документов о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств в порядке, предусмотренном пунктами 2.6 и 2.9 договора купли-продажи, заключенного с ФИО6

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по оплате по договору от 11.11.2022.

Применительно к установленным судами по делу обстоятельствам следует отметить, что в письме от 26.07.2023 № 477 нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО7 указала, что при обращении ФИО1 о совершении шести акцептов, в том числе по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО «Росляковский жилищный сервис», заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении обязательств по оплате покупной стоимости части долей ООО «Север Вертикаль Сервис» по договорам, заключенным с ООО «ВВ-Сервис» и ФИО6

В связи с непредставлением документов, указывающих на наступление условий для акцепта, нотариус ФИО7 указала на отсутствие у нее права совершить нотариальное действие в виде удостоверения акцепта.

Доказательств оспаривания действий нотариуса в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, представленными в материалы дела документами не подтверждено наступление условий для нотариального удостоверения акцепта по Соглашению о предоставлении опциона, а именно – ненадлежащего исполнения обязательств покупателями по договорам купли-продажи от 11.11.2022.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно отказали в иске.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с такими выводами, сделанными по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части прекращения производства по делу в связи с отказомФИО3 от встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ в данной части они не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А42-2256/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Чуватина