Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А07-26710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3800/20

Екатеринбург 14 июля 2020 г. Дело № А07-26710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-технологическая компания «Синтойл» (далее – общество «Синтойл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу № А07-26710/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Синтойл» - Загрутдинова С.Г. (протокол от 15.07.2003 № 3), Патраков А.Ю. (доверенность от 03.07.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – общество «Эко») – Томшина Е.О. (доверенность от 09.01.2020 б/н).

Общество «Эко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Синтойл» о взыскании 425 958 руб. 44 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), коммунальных услуг, уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по март 2019 г., а также 111 113 руб. 96 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение данных платежей, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-24045/2019.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 дело № А60-24045/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление общества «Эко» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в итоге с учетом устных пояснений представителя в судебном заседании 20.11.2019 истец просит взыскать: по квартире № 138-170 478 руб. 66 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с января 2015 г. по март 2019 г., 69 113 руб. пени, начисленной за период с 11.02.2015 по 20.11.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; по квартире № 139-129 296 руб. 37 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с января 2015 г. по март 2019 г., 51 187 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2015 по 20.11.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Синтойл» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «Синтойл» считает, что оно не должно нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартир, на которые наложен арест, ссылаясь на то, что они находились на ответственном хранении застройщика.

Общество «Эко» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения собственников, оформленного протоколом от 17.08.2018 № 1/2018, в качестве управляющей организации МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 34, выбрано общество «Эко» с последующим заключением собственниками жилых помещений с указанным лицом договора управления МКД.

Ссылаясь на осуществление в период с августа 2018 по март 2019 функций управляющей организации в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 34, и отсутствие со стороны общества «Синтойл» как одного из собственников жилых помещений (квартир № 138 и 139) в указанном доме оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и


текущему ремонту общего имущества в указанном доме, общество «Эко» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 299 775 руб. 03 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, оказанные за период с января 2015 г. по март 2019 г., и 120 300 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2015 по 20.11.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

В подтверждение права на взыскание с общества «Синтойл» указанной задолженности, сформировавшейся за период до выбора общества «Эко» в качестве управляющей организации МКД, последнее сослалось на заключенный между ним (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие «Эко» (цедент; предыдущий исполнитель коммунальных услуг в отношении указанного выше дома) договор уступки прав требования от 01.09.2018 № 8, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования задолженности собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 34, в размере 3 294 495 руб. в соответствии с реестром.

В указанном реестре фигурирует среди прочего задолженность общества «Синтойл» по квартирам № 138 и 139.

В подтверждение начисления платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в МКД по указанному выше адресу в материалы дела представлены расчетные квитанции. Расчет стоимости оказанных обществу «Синтойл» услуг произведен с учетом его доли в праве собственности на общее имущество в МКД, действовавших в соответствующие периоды нормативов потребления коммунальных услуг и установленных для их оплаты регулирующим органом тарифов.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике квартир № 138, 139 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 34, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи от 26.01.2008 в соответствии с договорами паевого участия № 20/В/БС, 21/В/БС ЖСК «Строитель» передало обществу «Синтойл» квартиры № 20, 21 (номер строительный), расположенные на 6 этаже 10-ти этажного кирпичного дома (секция В) по ул. Бисертская-Строгальщиков в г. Екатеринбурге.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.


Общество «Синтойл» считает, что оно не должно нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартир, на которые наложен арест, ссылаясь на то, что они находились на ответственном хранении застройщика.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности члена жилищно-строительного кооператива возникает независимо от государственной регистрации данного права с момента полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что факт передача спорных квартир обществу «Синтойл» подтверждено материалами дела и не оспорено последним, то в данном случае именно общество «Синтойл» является собственником квартир № 138, 139 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисерская, 34, переданных ему по актам приема- передачи от 26.01.2008 в соответствии с договорами паевого участия № 20/В/БС, 21/В/БС, несмотря на его последующее пассивное поведение в части регистрации данного права.

В связи с чем ответчик несет бремя содержания общего имущества в силу закона. При этом несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Вместе с тем передача спорных жилых помещений на ответственное хранение застройщику не влечет возникновение у последнего обязанности по их содержанию и не освобождает собственника зданий от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу № А07-26710/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно- технологическая компания «Синтойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота