Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А65-15419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-15419/2022
г. Казань
03 октября 2022 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофи", г. Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20, 51 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 28.06.2019 по 31.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019, 1 032, 49 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 12.11.2019 по 21.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32847/19/ЛК/СРФ от 30.07.2019,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофи" о взыскании 3 242, 87 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 28.06.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019, 38 332, 30 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 03.09.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32496/19/ЛК/СРФ от 01.07.2019, 45 542, 35 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 12.11.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32847/19/ЛК/СРФ от 30.07.2019, 9 666, 51 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 12.11.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019.

Определением суда от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчиком в представленных посредством сервиса «Мой арбитр» возражениях указано на оплату пени, начисленных по 01.04.2022 на основании платежных поручений от 07.07.2022. Указано, на введение моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и отсутствие правовых оснований для начисления пени в период с 01.04.2022.

Истцом представлены ходатайства об уточнении исковых требований от 28.07.2022 и 09.08.2022. Учитывая действие моратория и оплату пени ответчиком, просил взыскать 20, 51 руб. пени за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019, 1 032, 49 руб. пени за период с 12.11.2019 по 21.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32847/19/ЛК/СРФ от 30.07.2019.

С учетом даты поступления окончательных уточненных требований истца, ответчик был лишен возможности представления контррасчета, либо проведения их оплаты в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 09.08.2022).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, размещение информации о движении дела на официальном сайте суда.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью участия. Исковые требования поддержал в редакции уточненных требований от 09.08.2022.

Ответчик дополнительных письменных пояснений по уточненным требованиям истца, контррасчета размера неустойки, доказательств по делу не представил.

Определением суда от 09.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью участия. Исковые требования поддержал в редакции уточненных требований от 09.08.2022 (20, 51 руб. пени за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019, 1 032, 49 руб. пени за период с 12.11.2019 по 21.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32847/19/ЛК/СРФ от 30.07.2019).

Ответчик не представил иного контррасчета, сведений об оплате уточненной суммы неустойки, дополнительных пояснений, доказательств, ходатайств.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

По мнению суда, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих доводов и возражений относительно заявленных требований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом в просительной части дважды указан договор № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019, тогда как в материалы дела представлен договор № Л-33214/19/ЛК от 28.06.2019, который указан в ходатайстве о частичном отказе от требований. Отказ истца от иска в части взыскания 38 332, 30 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 03.09.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32496/19/ЛК/СРФ от 01.07.2019, 9 666, 51 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 12.11.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-33214/19/ЛК от 28.06.2019 не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Уточненные требования о взыскании пени по договорам № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019, № Л-32847/19/ЛК/СРФ от 30.07.2019 приняты к рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-32409/19/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Прицеп-зерновоз НЕФАЗ 8232-0040100-01 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС (раздел 1 договора).

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-32496/19/ЛК/СРФ от 01.07.2019, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Бортовой автомобиль КАМАЗ 68905-121002-87 в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 5 580 000 руб., в том числе НДС (раздел 1 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-32847/19/ЛК/СРФ от 30.07.2019, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Бортовой автомобиль КАМАЗ 68905-121002-87 в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 5 580 000 руб., в том числе НДС (раздел 1 договора).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-33214/19/ЛК от 26.08.2019, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Прицеп-зерновоз НЕФАЗ 8232-0040100-01 в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС (раздел 1 договора).

К указанным договорам заключены дополнительные соглашения № Л-33019/19/ЛК/СРФ от 05.08.2019, № Л-32873/19/ЛК/СРФ от 02.07.2019, № Л-36512/20/ЛК/СРФ от 01.06.2020, № Л-33024/19/ЛК/СРФ от 31.07.2019, № Л-33691/19/ЛК/СРФ от 26.09.2019, № Л-36513/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, № Л-33338/19/ЛК от 29.08.2019, № Л-33667/19/ЛК от 25.09.2019, № Л-36517/20/ЛК от 10.06.2020.

В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Согласно п. 10.5 договоров лизинга все споры, вытекающие из данных договоров, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договоров при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 07.08.2019, 26.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.04.2022. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Договоры, с учетом приложений к ним, часть дополнительных соглашений подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 38 332, 30 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 03.09.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32496/19/ЛК/СРФ от 01.07.2019, 9 666, 51 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 12.11.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-33214/19/ЛК от 28.06.2019, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, учитывая представленные уточнения на основании произведенных оплат, начислено 20, 51 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 28.06.2019 по 31.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019, 1 032, 49 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 12.11.2019 по 21.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32847/19/ЛК/СРФ от 30.07.2019.

Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому договору и периоду в отдельности, учитывая частичные оплаты неустойки ответчиком при рассмотрении данного спора.

Графиком лизинговых платежей (дополнительное соглашение к договору лизинга № Л-32409/19/ЛК/СРФ) предусмотрено внесение оплаты по договору 25 числа месяца (дополнительное соглашение к договору лизинга № Л-32847/19/ЛК/СРФ) - 10 числа месяца, в связи с чем начисление договорной неустойки соответствует условиям договоров.

В пункте 10.1 договоров № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019, № Л-32847/19/ЛК/СРФ от 30.07.2019 стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве на исковое заявление указано на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой пени.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности. За время рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал, учитывая частичные оплаты ответчиком по договорам в отсутствие контррасчета.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает произведенную оплату неустойки ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд (платежные поручения от 07.07.2022). Между тем, с учетом представленных уточнений истца, подробного контррасчета ответчиком, иных возражений по уточненному размеру, не представлено.

Уточненные, детализированные размеры неустойки судом проверены и признаны не нарушающими прав ответчика, с учетом условий договоров лизинга и норм действующего законодательства. Учитывая переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначение дела к судебному разбирательству, ответчику предоставлялось достаточное время для представления обоснованных возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска и уточненные требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 871 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 09.06.2022 (штамп суда), учитывая подачу посредством сервиса «Мой арбитр» 08.06.2022. Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик произвел оплату 07.07.2022 (представлены платежные поручения № 801, 802, 803, 804), т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 3 812 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 38 332, 30 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 03.09.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32496/19/ЛК/СРФ от 01.07.2019, 9 666, 51 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 12.11.2019 по 12.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-33214/19/ЛК от 28.06.2019 принять, производство по указанному требованию по делу № А65-15419/2022 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20, 51 руб. договорной неустойки за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32409/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019, 1 032, 49 руб. договорной неустойки за период с 12.11.2019 по 21.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-32847/19/ЛК/СРФ от 30.07.2019, а также 3 812 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 865 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин