Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А15-2401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017
г. Краснодар
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 20222 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2021), в отсутствие акционерного общества «Инвестиционный торговый банк», ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А15-2401/2017 (Ф08-13916/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось акционерное общество «Инвестторгбанк» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А15-2401/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Фактически изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию правовой позиции по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В кассационных жалобах ФИО1 и акционерное общество «Инвестиционный торговый банк» просят отменить определение суда апелляционной инстанции. В кассационных жалобах заявители ссылаются на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которым является решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу А15-5352/2019. Заявители ссылаются, что при признании недействительным договора о переводе долга от 07.09.2015 по кредитному договору от 24.12.2012 установлен факт аффилированности должника, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ДТК». Поскольку установлен факт аффилированности, при включении требований в реестр требований кредиторов подлежал применению высокий стандарт доказывания, а также применение субординации.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО7, ФИО5 и кредитор ООО «Крепость» просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 40 мин, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов. Сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 29.07.2017 № 137, в ЕФРСБ – 2.07.2017 (сообщение №1952392).

Определением суда от 14.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО9 на ФИО10 в реестре требований кредиторов должника.

15 февраля 2019 года акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 63 370 580 рублей 07 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2012 № 120400/<***>-7.2п (далее – договор № 7.2п) и договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 24.12.2012 № 120400/<***>-п (далее – договор № 7.10п), а о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 63 370 580 рублей 07 копеек по договору поручительства физического лица от 24.12.2012 № 120400/<***>-9/1 с должником (далее – договор № 9/1).

14 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о замене банка на стороне кредитора в порядке процессуального правопреемства ввиду заключения ею с банком договора уступки прав (требований) от 29.04.2019 № UP190400/0002 к следующим должникам: ООО «ДТК» по кредитному договору № <***> с ФИО6 и договору о переводе долга от 07.09.2015 № 120400/<***> между ФИО6 и ООО «ДТК»; а также ФИО4 по договору № 7.2п, договору № 7.10п, договору № 9/1; – ФИО6 по договору поручительства от 24.12.2012 № 120400/<***>-9.

Определением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению банка отказано. Произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства на стороне банка на ФИО5 Судебные акты в части процессуальной замены мотивированы представлением в материалы дела доказательств перехода материального права требования от банка к ФИО5

10 октября 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: – здание площадью 412,3 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:2902, – земельный участок площадью 3800 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:430, – земельный участок площадью 1509 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:32.

Определением суда от 13.11.2019 ФИО5 привлечена к участию в указанном обособленном споре.

Определением суда от 26.08.2020 обособленный спор № А15-2401-4/2017 по заявлению финансового управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости объединен в одно производство с обособленным спором по делу № А15-2401-2/2017 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных уточненных требований ФИО5 отказано, требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал обременение в виде ипотеки по договорам прекратившимся и исключил из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на предъявление требований к должнику как к поручителю. Пропуск годичного срока является основанием для признания обременения в виде ипотеки прекратившимся.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу № А15-2401/2017 отменено, заявленные ФИО5 требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере в размере 63 294 061 рубль 40 копеек, из которых 63 017 868 рублей 31 копейка основного долга, 265 883 рубля 61 копейка процентов за пользование кредитом, 813 рублей 64 копейки неустойки, 9 495 рублей 84 копейки комиссии; требование об уплате неустойки в размере 813 рублей 64 копейки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Суд установил, что требования ФИО5 в размере 63 294 061 рубль 40 копеек являются обеспеченными залогом имущества должника. В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО11 о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права и обязанности залогодержателя перешли к третьему лицу; а срок действия поручительства истек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.04.2021 согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок на предъявление по договору поручительства не пропущен.

17 июня 2021 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило от акционерного общества «Инвестторгбанк» заявление и дополнение к нему о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А15-2401/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и уточнение к нему.

В обоснование оснований для пересмотра указанных судебных актов, заявитель ссылается на наличие фактической аффилированности между должником, ФИО12, ФИО5, ФИО6, что, по мнению заявителя, следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу № А15-5352/2019.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы акционерного общества «Инвестторгбанк» и сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу А15-5352/2019 установлено наличие фактической аффилированности между должником, ФИО12, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в решении от 12.03.2021 отсутствуют выводы об аффилированности. Сделка признана недействительной, поскольку на совершение крупной сделки не дано согласие единственного участника общества «Дагестанская топливная компания», а также причинение вреда интересам общества при заключении сделки.

Как верно указано судом, доказательства, подтверждающие аффилированность сторон, а также то, что такая информация в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна на момент рассмотрения спора, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 311 АПК РФ, дал верную оценку ссылке заявителя, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу № А15-5352/2019 признан недействительным договор о переводе долга от 07.09.2015, а, следовательно, имеются новые обстоятельства для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции.

Признание решением недействительным договора о переводе долга от 07.09.2015 с восстановлением задолженности ИП ФИО6 перед ФИО5, уже включенной в реестр требований кредиторов должника, не является новым обстоятельством, влияющим на объект требований залогового кредитора ФИО5, поскольку договор о переводе долга не являлся основанием для включения ее требований в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Изменение сторон кредитного договора само по себе не является основанием для изменения предмета залога и не влечет его прекращения.

Ссылке заявителя на то, что поскольку договор о переводе долга признан недействительным, то срок исполнения обязательства не продлевался, а, следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю истек, судом была дана верная оценка с учетом следующего.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.04.2021 пришел к выводу, что срок предъявления требований по договору поручительства не истек.

Судом указано, что поскольку в отношении заемщика по кредитному договору (ООО «ДТК») процедуры банкротства не введены, у банка право на подачу заявления о включении в реестр по договору поручительства № 9/1 на момент признания ФИО4 банкротом не возникло. Банк имел возможность предъявить требование к поручителю в срок до 07.06.2020, а обратился в суд с требованием к поручителю 15.02.2019, то есть в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, в данном случае в основу исчисления срока не был поставлен договор о переводе долга.

С учетом изложенного, оценив изложенные в решении о признании сделки недействительной выводы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что признание недействительным договора о переводе долга по кредитному договору не является основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Е.В. АндрееваА.Н. Герасименко