Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А59-6157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6157/2019
17 февраля 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 11.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды за период с мая 2019 года по июль 2019 года электроэнергию в размере 630 411,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на неверность расчетов истца.

04.12.2019 истцом представлены возражения на отзыв с подробным обоснованием расчетов.

11.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2020. Ответчику предложено представить свою позицию с учетом представленных истцом возражений от 04.12.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо дополнительных возражений или пояснений не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010г. № 12, от 30.08.2013г. № 50 ПАО «Сахалинэнерго» на территории Сахалинской области признано гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Между тем, письменно между сторонами договор энергоснабжения заключен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела судом установлено, что в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» в спорный период времени находился ряд домов, указанных в расчете истца.

Соответствующее обстоятельство подтверждается письмом ответчика исх.275 от 20.03.2019, а также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Истец поставил ответчику за спорный период электроэнергию в находящиеся в обслуживании у ответчика спорные дома. Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами No354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из содержания пунктов 8,9 Правил No354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил No354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Поскольку нахождение домов в управлении ответчика подтверждено материалами дела и им не оспаривается, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств в отношении оплаты поставленного ресурса противоречат материалам дела и действующему законодательству - частям 6.2, 7 статьи 155, частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 31, 32 Правил No354.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил No354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии.

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц. В части домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расход произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, установленного Приказом Министерства ЖКХ Сахалинской области от 24.04.2018 № 3.10-18-п и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В спорный период ответчиком потреблено на содержание общего имущества находящихся в управлении МКД электроэнергии на сумму 768 169,07.

Выставленные на оплату счета-фактуры № 14494-080-02 от 31.05.2019 на сумму 181 579,10 руб., № 16465-080-02 от 31.05.2019 на сумму 11 471,93 руб., № 19033-080-02 от 30.06.2019 на сумму 258 528,40 руб., № 21677-080-02 от 30.06.2019 на сумму 4 373,89 руб., № 22539-080-02 от 31.07.2019 на сумму 301 061,20 руб., № 24005-080-02 от 31.07.2019 на сумму 11 154,55 руб. были оплачены частично, на сумму 137 757,76 руб. Сумма задолженности составила 630 411,31 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной оплате долга оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела копиями журналов снятия показаний с приборов учета, сведениями о расходе физических и юридических лиц копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии.

Ответчиком оспорен расчет истца по ряду домов, указывает на наличие несоответствий в отчете и реестре по ИПУ, а также на неверность расчетов с учетом того, что у ряда граждан отсутствую приборы учета.

Истец представил подробные письменные пояснения по доводам отзыва, указывая, что в спорном периоде им учтены перерасчеты, произведенные гражданам в соответствии с п. 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в спорном периоде у них сняты показания по приборам учета и произведен перерасчет ранее выставленных счетов по среднему либо установлен новый прибор учета). А также указал, что повышающий коэффициент не влияет на объем потребления электроэнергии, а увеличивает стоимость услуги для потребителей, не имеющих ИПУ.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1)Правил No124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг РСО в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей повышенног онорматива. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению. В рассматриваемой ситуации установлено, что исполнителем коммунальных услуг в спорном доме является ответчик как управляющая организация.

Соответственно, оснований для увеличения объема переданной электрической энергии на повышающий коэффициент в спорных отношениях не имеется. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности расчета исковых требований истца, произведенного по формуле, предусмотренной п. 21.1. Правил 124, что исключает возможность получения двойной оплаты за одни объемы.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате потребленного ресурса спорными МКД на ОДН в полном объеме.

Доказательства оплаты стоимости спорного объема электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 630 411 рублей 31 копейка задолженности за потребленную с мая по июль 2019 года на общедомовые нужды электроэнергию.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН за мая по июль 2019 года в размере 630 411 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 608 рублей, всего 646 019 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина