Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-112328/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2021 года

Дело №

А56-112328/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от ТСЖ «Три апельсина К.2» представителя Чистякова А.С. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Три апельсина К.2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-112328/2018/з.10,

у с т а н о в и л :

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

Товарищество собственников жилья (недвижимости) «Три апельсина К.2», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 2, стр. 1, пом. 7-Н (далее – Товарищество), 03.03.2020 обратилось в суд с заявлением о передаче нежилого помещения площадью 46,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:1310101:4676, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 2, стр. 1 (далее - Помещение), во владение собственников помещений многоквартирного дома и прекращении права собственности должника на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 13.10.2020 и постановление от 18.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Голубев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, указывая при этом на то, что Товарищество не является надлежащим истцом и не доказало, что Помещение служит техническим помещением, в то время как оно включено в конкурсную массу и в настоящее время реализовано на торгах.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как установлено судами, регистрация права собственности должника на Помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании следующих документов: заявление представителя должника для государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за должником от 25.01.2018; письмо проектировщика общества с ограниченной ответственностью «Румпу» от 04.08.2017 № 04082017-1, согласно которому в Помещении нет оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и Помещение не относится к технологическим помещениям, не является общим имуществом многоквартирного дома; договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 № РАД-449/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Л1-4», должником и открытым акционерным обществом «Российский аукционный дом» (предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 78:36:1310101:37, где должник выступает покупателем); дополнительное соглашение к указанному договору от 27.09.2013, зарегистрированные 29.10.2013.

Товариществу жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 2, стр. 1, был передан в управление 21.08.2019.

Полагая, что Помещение отнесено к техническим в соответствии с проектной декларацией по строительству многоквартирного дома, связано с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, Товарищество обратилось с заявлением о передаче указанного нежилого помещения во владение собственников помещений многоквартирного дома и прекращении права собственности Общества на указанное помещение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование и представленные в материалы дела документы, а также ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что должник, являясь застройщиком, обязан был все построенное передать лицам, финансировавшим строительство – инвесторам, однако спорное помещение односторонним заявлением было зарегистрировано за должником.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В оОпределении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления № 64 от 23.07.2009, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2009 № 489-О-О), пункта 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного помещения признаков, позволяющих распространить на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Суды указали, что регистрация права собственности в отношении Помещения произведена на законных основаниях, оно является самостоятельным объектом недвижимого имущества и по своему функциональному назначению не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Относимых и допустимых доказательств использования Помещения для обслуживания многоквартирного дома или других помещений в доме, а также для нужд собственников помещений в доме заявителем не представлено.

Доводы Товарищества являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-112328/2018/з.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Три апельсина К.2» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова