Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А82-6590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.07.2020 г.)

Дело № А82-6590/2020
г. Ярославль
28 июля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская экологическая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12395.80 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2020 г

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская экологическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании 909 901 руб. 24 коп., в том числе 907 372 руб. 50 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 2 528 руб. 74 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, в связи с полным погашением основного долга, в порядке ст. 49 АПК РФ представил расчет процентов на дату фактического исполнения обязательства (в рамках требования о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательств), просил взыскать 12 395 руб. 80 коп. процентов, рассчитанных за период просрочки до даты исполнения обязательства (с 01.04.2020 г. по 29.06.2020 г.).

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения возражал, указав, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. ПАО «ТГК-2» включено в федеральный перечень системообразующих предприятий в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (пункт 68 перечня) и постановлением Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 302-п. Согласно с подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, оспорил расчет процентов, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составила 743 руб. 75 коп. по состоянию на 05.04.2020г., заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с учетом возражений ответчика, направил позицию на иск, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно официальным источникам (Единый федеральный реестре сведений о банкротстве, газета «Коммерсантъ», картотека арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда ЯО, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2020 г.) в отношении ПАО «ТГК №2» не была принята ни одна из предусмотренных ст. 27 Закона о банкротстве, процедур, применяемых в деле о банкротстве. Истец указывает, что ссылка ответчика в отзыве на Закон о банкротстве в целом и на его конкретные положения не применима в рассматриваемом деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская экологическая компания" /Общество/ и ОАО «Ярэнерго» (правопредшественник ответчика) /Абонент/ заключен Договор на прием сточных вод в систему водоотведения ООО "Ярославская экологическая компания" № ЯЭ/10/2190/03, согласно п.п. 1.1, 7.1 которого общество обязуется оказывать Абоненту услуги по приему сточных вод предприятия Абонента в систему водоотведения общества. Платежи и порядок расчетов по Договору установлен разделом 7 настоящего Договора.

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны согласованные услуги, которые ответчиком не оплачены. Истец за ответчиком числил задолженность за февраль 2020 в сумме 907 372,50 руб.

Претензией от 16.03.2020 исх. №ЯЭ/20/70 истец предложил оплатить задолженность в полном объеме. Указанная претензия вручена ответчику, согласно входящему штампу № 004473, 16.03.2020.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора в связи с оплатой долга ответчиком истец уменьшил требования, просил взыскать проценты в размере 12 395 руб. 80 руб., рассчитанные на дату фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены: по мнению суда на ПАО «ТГК-2» не распространяется мораторий на взыскание пеней, установленный Постановлением № 428. Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, либо в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих либо стратегических организаций и предприятий.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ по вопросу № 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основание для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, организация-должник, в первую очередь, должна удовлетворять признакам банкротства. В целях сохранения действующих предприятий, обеспечения стабильности экономики, государством предусмотрены различные меры поддержки, в том числе введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Иное толкование правовых норм означало бы освобождение платежеспособных финансово устойчивых предприятий от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств и, в свою очередь, нарушение прав иных участников гражданского оборота.

ПАО «ТГК-2» финансово устойчиво, в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств наличия признаков банкротства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 29.06.2020 составляет 12 395,80 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности процентов в заявленной сумме ответчик не представил.

Оснований для уменьшения процентов не имеется. В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2»" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская экологическая компания" 12 395 руб. 80 коп. проценты.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.