Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А43-9300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9300/2019

г. Нижний Новгород19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-160),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регионочистка», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионочистка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» с иском о взыскании 3722228 рублей 46 копеек долга за оказанные услуги по договорам №ТБО-33/2016 от 01.07.2016, №ТБО-36/2016 от 01.07.2016 за декабрь 2018 года, 444470 рублей 43 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 06.12.2018 по 05.03.2019.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании 3722228 рублей 46 копеек долга. Уточнил исковые требования, просит взыскать 530688 рублей 51 копейку неустойки за период с 06.12.2018 по 03.04.2019.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 3722228 рублей 46 копеек долга судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение иска в части пеней принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее чрезмерной.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.04.2019.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионочистка» (исполнитель) и акционерным обществом «Домоуправляющая компания Канавинского района» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг по вывозу отходов жителей многоквартирных домов №ТБО-33/2016 и №ТБО-36/2016, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию/размещение твердых бытовых отходов, образованных липами, проживающими о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, а заказчик обязуется оплачивать эти услуга.

Расчеты стоимости вывоза мусора установлены в приложениях №1 к договорам.

В приложениях №2 к договорам стороны согласовали графики вывоза мусора и адреса обслуживания.

Согласно пункту 5.3 договоров расчеты за предоставленные исполнителем услуги производятся ежемесячно. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет платежные документы заказчику, последний должен оплатить их в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2016 к договорам стороны изложили в новой редакции пункты 8.1, продлив срок действия договора до 31.12.2018, 3.1.2, 5.2, 6.18.3, дополнили пункты 2.5, 3.3.9, а также договор пунктом 8.3 (1), исключили ряд пунктов из договора.

Во исполнение условий договора ООО «Регионочистка» в ноябре-декабре 2018 года оказало заказчику услуги, предусмотренные договорами №ТБО-33/2016 и №ТБО-36/2016 по актам №458 от 30.11.2018, №459 от 30.11.2018, №505 от 31.12.2018, №506 от 31.12.2018.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в свою очередь обязательство по своевременной оплате услуг не исполнило надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения исполнения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 06.12.2018 по 03.04.2019 составляет 530688 рублей 51 копейку.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств погашения суммы неустойки на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 530688 рублей 51 копейки.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку задолженности погашена после обращения истца с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 3 722 228 рублей 46 копеек долга и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионочистка», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 530688 рублей 51 копейку неустойки и 43833 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская