Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А50-15524/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

03.03.2023 №А50-15524/2022


Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению реструктуризации, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Карьер «Истяк» (617860, Пермский край, Октябрьский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (ответчик) о взыскании задолженности по соглашению реструктуризации № 175 от 18.02.2022 в размере 19 691 339 руб. 03 коп., неустойки в размере 5 209 348 руб. 15 коп. по состоянию на 23.01.2023 с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда.

Определением от 20.09.2022 в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 777 руб.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Дорос» (кредитор) и ООО «СКФ Континет» (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 18.02.2022 №175.

По условиям названного соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность должника, образовавшуюся на основании следующих договоров:

- договор №178-О-08/21 от 03.08.2021 в размере 22 253 780 руб. 40 коп.,

- письменная заявка от 12.10.2021 №1469 в размере 13 405 руб. 70 коп.,

- договор №186-Т-08/21 от 18.08.2021 в размере 2 882 руб. 11 коп.,

- договор №169-Т-04/19 от 01.03.2019 в размере 221 270 руб. 82 коп.

Итого, на момент заключения соглашения задолженность составляла 22 491 339 руб. 03 коп.

Пунктом 3 соглашения установлен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга до декабря 2022 года с ежемесячным погашением, начиная с 15.03.2022, в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения (приложение №1).

Согласно п.6 соглашения в случае неуплаты в установленный графиком погашения долга в срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0.2% от суммы долга.

Обязательства по вышеуказанному соглашению исполнены ответчиком частично, согласно уточненному расчету истца размер задолженности составляет 19 691 339 руб. 03 коп.

В связи с допущенным нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом на основании п.6 соглашения начислена неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 5 209 348 руб. 15 коп.

Не оспаривая факта наличия неисполненного денежного обязательства, предусмотренного соглашением о реструктуризации, в размере 19 691 339 руб. 03 коп., должник в рамках встречного иска просит взыскать с кредитора и зачесть в счет погашения первоначальных требований денежные средства в размере 1 356 777 руб., представляющие собой стоимость отгруженного товара (щебень) за период с 06.06.2022 по 11.06.2022 в объеме 1 507,53 т. по цене 900 руб./т.

ООО «Дорос» факт поставки ему товара (щебень) в период с 06.06.2022 по 11.06.2022 не отрицает, однако считает завышенным объем товара, указанный в накладных, поясняя следующее.

Щебень поставлялся на объект «Ремонт автомобильных дорог Бардымского муниципального округа Пермского края» и принимался начальником дорожного участка без взвешивания (ввиду отсутствия весов) на основании накладных, представленных ООО «СКФ Континент». Щебень вывозился с карьера Истяк. Впоследствии с учетом полученных с карьера Истяк сведений об отгрузках обществу «Дорос» стало известно о том, что фактический объем вывезенного щебня меньше объема, указанного обществом «СФК Континент» в накладных.

Согласно контррасчету ООО «Дорос» объем фактически поставленного товара составил 1 209,8 т., следовательно, стоимость фактически поставленного товара – 1 088 820 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Обстоятельства действительного наличия на стороне ООО «СФК Континент» обязательств по оплате в пользу ООО «Дорос» денежных средств в размере 19 691 339 руб. 03 коп. подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, соглашением о реструктуризации задолженности от 18.02.2022 №175, лежащими в его основании договорами, и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом «СФК Континент» денежных обязательств, требования ООО «Дорос» о взыскании задолженности в размере 19 691 339 руб. 03 коп. арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.6 соглашения о реструктуризации в случае неуплаты в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0.2% от суммы долга.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6 соглашения, арбитражный суд признает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с период 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, составил 5 209 348 руб. 15 коп. При этом истец просит продолжить начисление неустойки по день вынесения решения суда.

Обществом «СФК Континет» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из приведенного в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" порядка определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, размер неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2022 (день оглашения резолютивной части решения суда) составляет 1 600 126 руб. 02 коп.

Свидетельств существования на стороне ООО «Дорос» имущественных потерь в размере, значительно превышающую вышеуказанную величину, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, учитывая, что спорная задолженность является реструктуризированной по состоянию на февраль 2022 года, в то время как сами денежные обязательства возникли значительно ранее (2019-2021 гг.), и, следовательно, период неисполнения обязательств фактически является значительно более длительным, соглашением о реструктуризации ответчику предоставлялась возможность освободиться от финансовых санкций, однако от исполнения соответствующего соглашения ответчик уклонился, арбитражный суд считает необходимым в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон признать соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составит 359 861 руб. 42 коп., за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 составит 2 934 009 руб. 52 коп., итого – 3 293 870 руб. 94 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения встречных требований арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи щебня, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обстоятельства действительной поставки обществом «СФК Континент» (поставщик) в пользу общества «Дорос» (покупатель) в период с 06.06.2022 по 11.06.2022 щебня фракции 20-40 подтверждены имеющими в деле накладными за период с 06.06.2022 по 11.06.2022 и покупателем по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно встречных требований, покупатель ссылается на фактическую поставку щебня в объеме меньшем, чем указано в накладных.

Контраргументы поставщика о том, что объем товара указан в накладных, которые подписаны покупателем без замечаний, а потому объем товара не должен ставиться под сомнение, арбитражным судом отклонены на основании ст.71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С целью проверки действительности сведений, указанных в подписанных между сторонами накладных, определением суда от 23.01.2023 у ООО «Карьер «Истяк» истребованы сведения о количестве щебня, вывезенного с карьера в июне 2022 года транспортном ООО «СФК «Континент» для ООО «Дорос».

14.02.2023 на запрос суда от общества «Карьер Истяк» поступили испрашиваемые сведения, согласно которым за период с 06.06.2022 по 13.06.2022 отгружено щебня обществу «СФК Континет» общем объеме 1 332,8 тонн, из которых за период с 06.06.2022 по 11.06.2022 - в объеме 1 209,8 т.

Отгрузки за 13.06.2022 предметом спора не являются, соответствующий щебень обществу «Дорос» по накладным не передавался, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о том, что щебень для нужд ООО «Дорос» вывозился обществом «СФК Континент» дополнительно с иных карьеров, поставщиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи поставщиком в пользу покупателя в период с 06.06.2022 по 11.06.2022 щебня в объеме 1 209,8 т., стоимость которого с учетом неоспариваемой сторонами расценки – 900 руб./т – составляет 1 088 820 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 19 691 339 руб. 03 коп., неустойку в размере 3 293 870 руб. 94 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 133 457 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 088 820 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 21 321 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате процессуального зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 18 602 519 руб. 03 коп., неустойку в размере 3 293 870 руб. 94 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 112 136 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева