Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-66183/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66183/2025
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРА-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХПРОЕКТ" (адрес: Россия 392000, г Тамбов, Тамбовская область, ул. Московская, д. 1А, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.09.2025; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» к закрытому акционерному обществу «Эра-Инжиниринг», истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 027 632,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 85 828,98 руб.

Определением от 17.07.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.09.2025.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 19/22-ПС от 26.01.2022, по которому ответчик принял на себя обязательство

поставить в адрес истца конструкции из панелей перекрытия для радиального вторичного отстойника в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.

Согласно пункту 5 приложения № 2 к техническому заданию к договору поставки определены требования, которым должны соответствовать поставляемые конструкции. Такие требования, в частности, включают в т.ч. климатические факторы, постоянные, длительные и кратковременные нагрузки на конструкции, при этом срок службы конструкций должен составлять не менее 25 лет.

Пунктом 5 спецификации установлен гарантийный срок на продукцию в 5 лет.

Согласно пункту 8 спецификации шеф-монтажные работы и контрольная сборка на объекте со стороны поставщика включены в стоимость продукции.

Конструкции были поставлены ответчиком истцу и смонтированы на объекте истца, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Письмом от 04.04.2024 истец уведомил ответчика о частичном обрушении укрытия. В данном письме содержалось требование об устранении допущенных неисправностей.

Между тем, требования, указанные в письме и претензиях ответчиком исполнены не были.

Истец ссылается на то, что им были понесены убытки, связанные с восстановлением обрушенных конструкций: 1 600 000 руб. – затраты на изготовление элементов укрытия и 427 632,80 руб. – суммы расходов на закупку материалов и транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае судом усматривается, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором имеются элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наступления недостатков не по вине поставщика лежит на ответчике. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по вине истца, в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости устранения недостатков товара с ответчика в пользу истца.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами стороной истца, убытки связаны с устранением недостатков поставленного товара. Расчет суммы убытков проверен судом, признан арифметически верным. Каких-либо несогласий с расчетом суммы убытков стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 027 632,80 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» денежные средства в размере 2 027 632,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 85 828,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.