Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А14-4224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-4224/2022
г. Воронеж
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервискурск», г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 249789 руб. 96 коп. упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 312/Д от 01.02.2022,

от третьего лица ООО «Ремсервискурск» – ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2022,

от третьего лица АО «ВТБ Лизинг» – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз» (далее – истец, ООО «ТК Вездевоз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 249789 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервискурск» (далее – ООО «Ремсервискурск»).

Материалы дела размещены в электронном виде на сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

Определением суда от 23.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с неисполнением сторонами и третьим лицом АО «ВТБ Лизинг» определения суда от 29.03.2022, а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств по рассматриваемому спору, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.06.2022.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица указал, что истец уведомлялся о продлении сроков проведения ремонта в связи обнаружением скрытых недостатков, доказательств такого уведомления однако не представил, ссылаясь на конфиденциальность переписки со страховщиком по условиям заключенного с ним договора, указывал, что по условиям заключенного с ООО «СК «Согласие» договора ООО «Ремсервискурск» самостоятельно не вправе уведомлять истца при ремонте его транспортного средства о выявленных скрытых повреждениях, что такое уведомление вправе был направить только страховщик.

На что представитель истца указывал, что за неделю до окончания срока для проведения ремонта на СТОА – 15.09.2021 им был направлен запрос о сроке окончания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на который не поступило ответа ни от страховщика, ни от ООО «Ремсервискурск», как и каких-либо документов в подтверждение выявления скрытых повреждений, заказа дополнительно запасных частей для установки именно на автомобиль истца или иных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для продления срока проведения ремонта.

Страховщик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв, как и при рассмотрении спора в упрощенном порядке, не представил.

Определением суда от 23.06.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое с учетом необходимости представления отзыва ответчиком и дополнительных документов в целях выяснения фактических обстоятельств дела, сформированного графика и отпуска судьи, назначено на 25.08.2022.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложениями к нему, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на обнаружение скрытых повреждений, в этой связи заказ дополнительных запчастей и увеличение сроков ремонта, также указывал, что каких-либо обращений от истца не поступало, подтверждая, что ООО «ТК Вездевоз» представлено одно обращение от 15.09.2021, отмечая при этом, что непонятно каким филиалом ООО «СК «Согласие» проставлен этот штамп, не отрицая принадлежности штампа и подписи сотруднику ответчика, обещая выяснить, в какой филиал обратился истец.

На вопрос суда о наличии предусмотренного правилами страхования ООО «СК «Согласие» механизма объективного контроля со стороны страхователя сроков производства ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, с учетом доводов возражений на иск в части указания на продление срока ремонта при обнаружении скрытых недостатков в ходе ремонта либо дозаказа запасных частей и в этой связи с возможностью многократного продления срока ремонта, представитель ответчика не представил каких-либо пояснений, указав, что продление срока ремонта должно быть обоснованным и аргументированным.

По мнению ответчика, факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды не доказан, поскольку у ООО «ТК Вездевоз» имеются другие транспортные средства, которые могут подменить поврежденное транспортное средство на время затянувшегося ремонта. На что представитель истца пояснял, что только по договору об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 01.04.2021 ООО «ТК Вездевоз» было задействовано 10 транспортных средств, имеется масса иных договоров, по которым используются принадлежащие истцу транспортные средства, что именно от эксплуатации транспортных средств, в том числе ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак <***> в процессе осуществляемых перевозок истец получает доход, поскольку перевозки являются его основным видом деятельности. Представитель истца обращал внимание на то, что в иске заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по договору страхования, размер ущерба или порядок его возмещения истцом не оспаривается, что впервые ответчик ссылается на указанные в обоснование возражений обстоятельства только в ответе на досудебную претензию.

В судебном заседании 25.08.2022 представителю ответчика было предложено представить контррасчет суммы упущенной выгоды с учетом невозможности использования в коммерческой деятельности находящегося на ремонте микроавтобуса.

Представитель ООО «Ремсервискурск» ссылался на добросовестность страховщика и СТОА, пояснял, что в ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, однако подтвердить документально факт уведомления истца о выявлении скрытых повреждений не смог, как и не представил надлежащих доказательств направления такого сообщения страховщику.

Определениями суда разбирательство по делу дважды откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство третьего лица ООО «Ремсервискурск» об истребовании дополнительных доказательств и сведений от ООО «Агроторг», касающихся взаимоотношений с истцом по договору от 01.04.2021, истцом представлены письменные пояснения, ответчиком – копия договора с ООО «Ремсервискурск» на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № ГО/8539 от 18.04.2018.

В судебное заседание 08.11.2022 третье лицо АО «ВТБ Лизинг» не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании до 14.11.2022, который продлевался до 15.11.2022 и после до 22.11.2022.

В судебном заседании 08.11.2022 представители ответчика и третьего лица на вопрос суда не смогли пояснить, что препятствовало при первоначальном осмотре установить выявленную впоследствии неисправность коробки переключения передач с учетом указания в акте лишь на то, что двигатель не запускался (в акте не было указано, что двигатель не смог завестись), и того, что все иные повреждения не были связаны с ремонтом коробки передач или двигателя, какое ремонтное воздействие необходимо было осуществить для выявления повреждений транспортного средства, обозначенных ответчиком в качестве скрытых. Представитель ответчика указал, что представит фотоматериалы, касающиеся первоначального осмотра и выявленных скрытых повреждений в подтверждение своей позиции.

Представитель истца выступил с пояснениями на возражения ответчика и третьего лица, указывал на то, что при первоначальном осмотре все указанные повреждения могли быть обнаружены, что представленные документы противоречивы и появились спустя 8-10 месяцев с даты получения досудебной претензии ответчиком, что все представленные документы по ремонту не подписаны и не скреплены печатями, обращал внимание суда на то, что при ремонте согласно позиции ответчика была выявлена необходимость замены коробки переключения передач, однако ни в одном акте на это не было указано, как и не указано даты, когда на СТОА пришли к выводу о необходимости замены коробки передач.

На вопрос суда, почему в представленном акте обнаружения скрытых повреждений от 10.09.2021, только в пункте 6, касающемся ремонтных воздействий на двигатель и коробку переключения передач, в соответствующих столбцах отсутствуют указания на виды работ, притом что ответчик и третье лицо указывали на необходимость замены коробки переключения передач, а в ином акте на это также указано не было, представители ответчика и третьего лица пояснить затруднились.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от ООО «Агроторг», с которым у истца заключен договор перевозки пассажиров. Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство, представитель истца против его удовлетворения возражал.

На основании статей 66, 159 АПК РФ ходатайство об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения их в самостоятельном порядке, притом что ответчиком и третьим лицом не заявлялось о порочности представленных истцом доказательств по делу, касающихся его взаимоотношений с ООО «Агроторг».

В судебном заседании 15.11.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях проверки представленного истцом расчета упущенной выгоды, которое в порядке статьи 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению, в связи с чем перерыв в судебном заседании был продлен до 22.11.2022.

В судебном заседании 22.11.2022 с учетом заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы спустя 8 месяцев рассмотрения спора, указанной в гарантийном письме стоимости проведения экспертизы – 53000 руб., а также наличия возможности у ответчика представить контррасчет упущенной выгоды на вопрос суда о целесообразности проведения экспертизы, которая существенно не влияет на представленный истцом расчет, представитель ответчика пояснил, что эксперт при проведении экспертизы разрешит вопрос о наличии упущенной выгоды.

Заявленное третьим лицом очередное ходатайство об истребовании доказательств на основании статей 66, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу с учетом пояснений ответчика относительно цели ее проведения. При этом согласно докладной финансовой службы суда от 22.11.2022 денежные средства от ООО «СК «Согласие» для производства судебной экспертизы по делу по состоянию на дату судебного заседания не поступили.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак <***> (далее также – застрахованное ТС), в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Транспортное средство ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак <***> на момент указанного ДТП принадлежавшее на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и переданное на основании договора лизинга № АЛ 102124/14-19 ВРЖ от 15.07.2019 во временное владение и пользование ООО «ТК Вездевоз» (лизингополучатель) было застраховано лизингодателем по договору добровольного страхования имущества с ООО «СК «Согласие» – полис серии 0095020 № 202326792/19-ТЮЛ от 16.07.2019, действующему в рамках генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012, и заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 17.10.2015 (далее – Правила страхования), Условиями страхования по страховому продукту «Каско» по риску «Автокаско» с условием о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной страховщиком, при этом если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ТС, ремонт осуществляется на СТОА официального дилера, выбранной страховщиком, что подтверждается представленными сторонами документами.

Между ООО «ТК Вездевоз» (перевозчик) и ООО «Агроторг» (заказчик) 01.04.2021 был заключен договор об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «ТК Вездевоз» обязалось за плату оказывать услуги по перевозке сотрудников заказчика автомобильным транспортом, выделяемым в соответствии с планом-графиком (в котором указывается стоимость перевозки, маршрут движения, дни недели и часы подачи транспорта к месту посадки, вместимость транспортных средств), указываемым в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора от 01.04.2021 стоимость плановых перевозок пассажиров заказчика согласована сторонами в приложении № 1 договору, являющемся его неотъемлемой частью; учет фактического оказания услуг ведется путем заполнения путевого листа и (или) карточки учета рабочего времени транспортного средства (приложение № 2) и заверяется подписью любого сотрудника (представителя) заказчика, находящегося в транспортном средстве; перевозчик 1-го и 16-го числа каждого месяца представляет заказчику сводный отчет о совершенных перевозках с приложением табеля учета работы транспортных средств, акта оказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2021 по маршруту № 4 ООО «ТК Вездевоз» обязалось ежедневно (с понедельника по воскресенье) без выходных и праздников осуществлять по два рейса утром и вечером (туда-обратно каждый) с оплатой услуг по перевозке за один день по цене 5300 руб. без НДС, 6200 руб. без НДС, 8800 руб. без НДС в зависимости от вместимости транспортного средства (20 мест, 23 места, 55 мест соответственно).

Из представленных истцом копий карточек учета работы транспортного средства ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак <***> за отчетные периоды с 18.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 15.06.2021, с 16.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 15.07.2021, с 16.07.2021 по 31.07.2021, подписанных генеральным директором перевозчика, директором департамента по управлению персоналом заказчика и скрепленных печатями ООО «ТК Вездевоз», ООО «Агроторг», следует, что застрахованное ТС вместимостью 20 мест в период с 18.05.2021 по 18.07.2021 ежедневно осуществляло плановые перевозки по маршруту № 4. Оплата ООО «Агроторг» данных услуг истца по перевозке пассажиров подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 2, л.д. 13-32).

В связи с наступлением указанного события ООО «ТК Вездевоз» обратилось 26.07.2021 к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего страховщик организовал 27.07.2021 осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выдал направление № 174856/21 на ремонт на СТОА ООО «Ремсервискурск», расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленными копиями указанных заявления от 26.07.2021, акта осмотра от 27.07.2021, направления на ремонт № 174856/21 от 16.08.2021. При этом ранее страховщиком было выдано направление на ремонт № 174856/21 от 05.08.2021 на иное СТОА, не соответствующее требованиям, предъявляемым по условиям договора страхования для СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств, находящихся на гарантии, притом что предложенное по первому направлению СТОА было готово принять застрахованное ТС истца только после 20.09.2021.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи к заказу-наряду № М0130 от 17.08.2021 следует, что ООО «ТК Вездевоз» застрахованное ТС было передано на СТОА ООО «Ремсервискурск» 17.08.2021. В данном акте также содержится указание на выдачу застрахованного ТС после ремонта 09.11.2021 без подписи уполномоченного лица лизингополучателя.

ООО «Ремсервискурск» производило восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак <***> на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № ГО/8539 от 18.04.2018, заключенного между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «Ремсервискурск» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных (не в рамках ОСАГО) транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях данного договора.

Согласно пунктам 2.1.7, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 18.04.2018 спорные документы, касающиеся переписки ООО «СК «Согласие» и ООО «Ремсервискурск» при ремонте транспортного средства ООО «ТК Вездевоз» и выявлении скрытых повреждений, должны были оформляться исключительно как электронные документы, направляться по указанным в договоре адресам электронной почты, в отдельных случаях заверяться подписями должностных лиц и печатями отправителей.

15.09.2021 ООО «ТК Вездевоз» обратилось к ООО «СК «Согласие» с запросом о предоставлении копий документов по страховому делу № 174856/21, включая заявления о наступлении страхового случая, направления на ремонт, заказов-нарядов от СТОА, документов по согласованию стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается указанным запросом с отметкой сотрудника Воронежского филиала ООО «СК «Согласие» о получении 15.09.2021 данного запроса. Ответчик со своей стороны не представил пояснений или опровержения по факту получения им запроса.

Ответа с документальным подтверждением наличия обстоятельств, указанных в обоснование возражений на иск, от страховщика истцу представлено не было. Как указал в судебном заседании 08.11.2022 представитель истца, что не оспаривал представитель ответчика, 14.10.2021 истцом от ответчика было получено письмо с указанием стоимости восстановительного ремонта и ссылкой на один заказ-наряд, непосредственно о ходе ремонта и причине просрочки возврата ничего не сообщалось.

Ссылаясь на нарушение условий договора добровольного страхования имущества (полис серии 0095020 № 202326792/19-ТЮЛ от 16.07.2019), выраженное в просрочке производства восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «Ремсервискурск», определенного страховщиком, и возникшие в этой связи убытки, обусловленные невозможностью использования застрахованного ТС в коммерческих целях в течение 42 дней, истец направил ответчику претензию от 15.12.2021, в которой потребовал выплатить 249789 руб. 96 коп. упущенной выгоды в размере неполученного дохода по договору от 01.04.2021, который был бы получен от эксплуатации застрахованного ТС в период просрочки его ремонта.

В ответ на указанную претензию страховщик в письме № 328731-04/УБ от 18.01.2022 сообщил, что все разногласия, связанные с ремонтом транспортных средств, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт, урегулируются страховщиком самостоятельно. По результатам проверки по обращению истца установлено, что изменение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, а также необходимостью проведения дополнительного согласования заказов-нарядов СТОА ООО «Ремсервискурск» с ООО «СК «Согласие». Ответчик указал, что выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сроки и в объеме, определенными Правилами страхования.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 15 ГК РФ и сложившейся судебной практике возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, отказ в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды являются факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, факт наличия упущенной выгоды и ее размер.

Согласно подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 249789 руб. 96 коп. упущенной выгоды в размере неполученного дохода по договору от 01.04.2021 от эксплуатации застрахованного транспортного средства за период с 29.09.2021 по 09.11.2021.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения иска, ссылались на условия Правил страхования и выявления дважды в ходе проведения ремонта застрахованного транспортного средства истца скрытых повреждений, которые ранее не могли быть ими обнаружены, в связи с чем срок ремонта дважды продлевался.

Учитывая длительность рассмотрения спора и принцип состязательности процесса, суд, изучив доводы возражений ответчика и третьего лица, находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.2.3.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в» данного пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя. В подпункте «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования оговорено, что в срок ремонта транспортного средства, указанный в данном пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. В соответствии с пунктом «б» пункта 11.2.3.2 Правил страхования при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок его ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

Из указанных условий страхования следует, что общий срок проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства без подтверждения наличия обстоятельств, увеличивающих его продолжительность, а в случае превышения данного срока может быть продлен по соглашению сторон в определенных данным пунктом случаях путем подписания дополнительного соглашения.

Как установлено судом, застрахованное ТС было передано в ремонт 17.08.2021, крайним днем исполнения обязательства в таком случае являлось 28.09.2021, однако фактически оно было возвращено истцу после ремонта только 09.11.2021, в связи с чем истец с учетом условий договора от 01.04.2021 в течение 42 дней в период с 29.09.2021 по 09.11.2021 не получал дохода от использования застрахованного ТС, которая была бы им получена в условиях надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается использование им поврежденного застрахованного ТС для осуществления перевозок пассажиров и регулярное получение дохода за оказываемые услуги по перевозке за двухмесячный период, предшествующий дате наступления страхового случая.

Ответчик в судебном заседании и в пояснениях от 07.11.2022 указывал, что 10.09.2021 в адрес страховщика поступил акт обнаружения скрытых повреждений с информацией о необходимости снятия двигателя и коробки переключения передач для замены лонжерона, которые не могли быть учтены при составлении первоначального акта осмотра, впервые представив данный акт. Аргументированного обоснования невозможности обнаружения при первоначальном осмотре повреждений, обозначенных ответчиком в качестве скрытых, в ходе судебного разбирательства, в том числе по предложению суда, представлено не было. Вместе с тем, в заказе-наряде от 27.08.2021, который также впервые представил ответчик, указав на него как на изначально подготовленный по результатам первоначального осмотра транспортного средства, уже содержались ссылки на необходимость съемки и установки двигателя, коробки переключения передач, замены и окраски лонжеронов, ремонта рамы. Далее ответчик ссылался, что 21.10.2021 были выявлены очередные скрытые повреждения, а именно: подушки коробки переключения передач, вентилятора, насоса, в отношении поздней даты выявления которых представитель третьего лица ссылался, что до указанной даты транспортное средство не заводилось, доказательств наличия повреждений, которые препятствовали запуску двигателя до 21.10.2021 также не было представлено в ходе судебного разбирательства, поскольку в акте первоначального осмотра содержалось лишь указание на то, что двигатель не запускался, а не на то, что не мог завестись. Почему в представленном акте обнаружения скрытых повреждений от 10.09.2021 только в пункте 6, касающемся ремонтных воздействий на двигатель и коробку переключения передач, в соответствующих столбцах отсутствуют указания на виды работ, притом что ответчик и третье лицо указывали на необходимость замены коробки переключения передач, а в ином акте на это также указано не было, пояснений так и не поступило.

Суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица относительно направления представленных актов обнаружения скрытых недостатков, акта разногласий от 21.10.2021, первоначальных и скорректированных заказов-нарядов и не принимает их в качестве доказательств по делу, в том числе применительно к объемам выявленных повреждений и датам их обнаружения, поскольку в нарушение пунктов 2.1.7, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 18.04.2018, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ремсервискурск», указанными лицами в ходе длительного рассмотрения спора и прямого указания истцом в судебном заседании и пояснениях от 08.11.2022 на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их направления СТОА в адрес страховщика в установленном порядке по указанным адресам электронной почты, с подписанием и проставлением печати (в оговоренных случаях), а также в даты, соответствующие датам представленных ответчиком документов.

В этой связи суд отмечает, что на дату получения – 15.09.2021 ООО «СК «Согласие» от ООО «ТК Вездевоз» запроса о предоставлении копий документов по страховому делу № 174856/21, включая заявления о наступлении страхового случая, направления на ремонт, заказов-нарядов от СТОА, документов по согласованию стоимости восстановительного ремонта, страховщику согласно его же позиции было достоверно известно об обнаружении и согласовании 10.09.2021 акта обнаружения скрытых повреждений, который со всей очевидностью свидетельствовал о том, что ремонтно-восстановительные работы в установленный срок не будут произведены, однако страховщик, проигнорировал требования истца, не предупредив об увеличении срока ремонт и не предложив подписать дополнительное соглашение, как то ему предписывают Правила страхования.

Претензия ответчиком была получена в декабре 2021 года, в ответе от 18.01.2022 страховщик уже сослался на проведение проверки сроков производства ремонта застрахованного ТС на СТОА и отсутствие нарушений, поскольку в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения застрахованного ТС и потребовалось дополнительное согласование заказов-нарядов СТОА со страховщиком. В судебном заседании 25.08.2022 представитель ответчика представил отзыв на иск с приложением направления на ремонт и заказа-наряда № М0100 от 09.11.2021, в котором отсутствовали указания на появившиеся впоследствии ссылки на расходные накладные № М0100 от 21.10.2021. На расходные накладные от 10.09.2021, которые также должны были быть отражены в заказе-наряде исходя из доводов возражений и ссылок на акт обнаружения скрытых повреждений от 10.09.2021 и его согласования, при этом ссылки отсутствуют. Препятствия для направления вышеуказанных документы истцу в ответ на его запрос и претензию, их направление впервые в суд 07.11.2022 в качестве приложений к пояснениям, не обоснованы.

При этом в судебном заседании 08.11.2022 представитель истца прямо указал на то, что доказательств направления представленных документов между СТОА и страховщиком в установленном договором от 18.04.2018 порядке по указанным в нем адресам электронной почты в соответствующие даты в материалы дела не представлено, после чего объявлялся перерыв, который дважды продлялся. Несмотря на возражения истца и вопросы суда относительно отсутствия надлежащих доказательств направления представленных актов и заказов-нарядов в период проведения ремонта застрахованного ТС на СТОА при наличии соответствующего запроса истца такие документы ответчиком и третьим лицом представлены не были, как и не было доказано, что СТОА в период ремонта в действительности осуществляла дозаказ и приобретала перечисленные ответчиком запасные части, подлежащие замене для ремонта повреждений, которые ответчик считал относящимися к скрытым повреждениям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, фотографии к осмотрам от 10.09.2021 и от 21.10.2021, как на то указано в пункте 2.1.7 договора от 18.04.2018, в подтверждение факта выявления СТОА скрытых повреждений, в том числе в целях обоснования невозможности их обнаружения при первоначальном осмотре, суду в ходе рассмотрения спора также не были представлены, несмотря на обещания со стороны ответчика их представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, передача застрахованного транспортного средства 17.08.2021 на ремонт на СТОА и обращение 15.09.2021 к страховщику с запросом о предоставлении копий документов по страховому делу № 174856/21 и отсутствие каких-либо пояснений и документального обоснования со стороны последнего с учетом истечения установленного Правилами страхования срока в 30 рабочих дней подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, положения главы 48 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, условия пункта 11.2.3.2 Правил страхования и пунктов 2.1.7, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 18.04.2018, бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении условий полиса добровольного страхования серии 0095020 № 202326792/19-ТЮЛ от 16.07.2019, Правил страхования и необращении к ООО «Ремсервискурск» непосредственно после истечения тридцати рабочих дней на проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства истца при наличии запроса истца и игнорировании требований последнего о предоставлении документов, в том числе касающихся несоблюдения указанного срока при установлении судом в ходе рассмотрения спора указанных обстоятельств и отсутствия доказательств иного, суд оценивает поведение ответчика как очевидно недобросовестное, в связи с чем его право как страховщика в рассматриваемом случае, обусловленное возможностью неоднократного продления (исходя из позиции страховщика и толкования им условий пункта 11.2.3.2 Правил страхования) срока ремонта застрахованного транспортного средства без контроля со стороны страхователя (выгодоприобретателя) не подлежит судебной защите применительно к вопросу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 11.2.3.2 Правил страхования и являющихся основанием для увеличения срока для проведения ремонтно-восстановительных работ, установленного в 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА, и соответственно, признает указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства ненаступившими (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом приведенные в обоснование заявленных возражений доводы ООО «СК «Согласие» со ссылкой Правила страхования и увеличение сроков ремонта в связи с выявлением во время ремонта скрытых повреждений и необходимостью дополнительного согласования заказов-нарядов со СТОА являются стандартными для указанной страховой компании (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 № Ф09-7667/21 по делу № А07-2405/2020).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки пассажиров по договору от 01.04.2021 и получать доход от использования застрахованного ТС в течение 42 дней в период с 29.09.2021 по 09.11.2021, которое явилось формально следствием ненадлежащего (с просрочкой) исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, фактически – обусловлено просрочкой проведения ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «Ремсервискурск». Материалами дела подтверждается, что иные препятствия для продолжения эксплуатации застрахованного ТС в рамках договора от 01.04.2021 и получения дохода в том же размере, что и до наступления страхового случая отсутствовали.

В целях расчета упущенной выгоды истец вместе с исковым заявлением представил документы, в которых доход предшествующих двух месяцев позволяет сделать выводы о возможности его получения примерно в том же объеме в рассматриваемом – последующем спорном периоде.

В представленном расчете истец исходил из того, что ежедневный доход от эксплуатации застрахованного ТС при исполнении им обязательств по перевозке пассажиров по договору от 01.04.2021 вплоть до даты ДТП – 19.07.2021 составлял 6360 руб. и складывался из указанной в приложении № 1 к договору от 01.04.2021 цены за день обслуживания с учетом вместимости в количестве 20 мест – 5300 руб. и суммы подлежащего начислению налога на добавленную стоимость в размере 20%, начисляемого на указанную цену при оплате услуг заказчиком. При этом истцом из суммы дохода вычтены ежедневный расходы на топливо в сумме 412 руб. 62 коп. из расчет ежедневного пробега застрахованного ТС по маршруту № 4 по договору от 01.04.2021, составляющего 78 км, среднего расхода топлива, составляющего 11,5 л на 100 км, и стоимости топлива в спорном периоде, составлявшей 46 руб. за 1 л.

Упущенная выгода за указанный период рассчитана истцом по формуле: УВ = Доход - Расход (267120 руб. – 17330 руб. 04 коп.) = 249789 руб. 96 коп.

Поскольку для определения упущенной выгоды за период с 29.09.2021 по 09.11.2021 необходимо определить размер предполагаемого дохода в день за предыдущий период, который истцом указан с 18.05.2021 по 18.07.2021, суд, проверив представленный расчет упущенной выгоды истца, признает его арифметически верным и обоснованным, доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, подтвержденными документально.

Ссылка ответчика на то, что при расчете упущенной выгоды истцом не осуществлен вычет из заявленной к взысканию суммы налог на добавленную стоимость, амортизационный износ автомобиля, заработная плата водителя, подлежит отклонению, поскольку понятие дохода для целей определения упущенной выгоды не следует отождествлять с понятием прибыли, притом что действующее законодательство и его разъяснения указывают на компенсацию именно неполученных доходов. При этом исходя из содержания отзыва суд отмечает, что в отдельных ситуациях прибыль у лица может и вовсе отсутствовать, что не исключает наличие у него дохода. Отождествление неполученного дохода с неполученной прибылью ведет к нарушению принципа полного возмещения убытков, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик и третье лицо иного способа расчета упущенной выгоды не предложили, контррасчет в опровержение расчета истца не представили (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы с учетом стоимости ее проведения (53000 руб.) и возможности повлиять на сумму рассчитанного истцом дохода за спорный период в пределах 5-10 тыс.руб., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2022, по мнению суда, привело бы лишь к увеличению судебных расходов ответчика.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что единственным препятствием для получения истцом в спорном периоде рассчитанного им дохода послужило затягивание срока ремонта застрахованного ТС на СТОА, определенной страховщиком.

При этом доводы возражений относительно наличия во владении и пользовании истца большого количества транспортных средств не опровергает факт недополучения дохода в заявленном размере от участия застрахованного ТС в коммерческой деятельности истца и обоснованности его требований к ответчику, поскольку с учетом основного вида деятельности истца (перевозка пассажиров) подмена застрахованного ТС иным (возможно большей вместимостью) влечет невозможность использования последнего по иному маршруту или договору.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Правил страхования не являются застрахованными по заключаемым в соответствии с ними договорам страхования и соответственно не возмещаются по данным правилам: моральный вред, упущенная выгода, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению).

Довод возражений ответчика со ссылкой на пункт 3.7.2 Правил страхования о том, что в соответствии с Правилами страхования не может быть застрахован риск возникновения упущенной выгоды, о взыскании которой заявлено истцом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий Правил страхования, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены к возмещению убытки в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по организации ремонта застрахованного транспортного средства в установленный срок, а не о присуждении упущенной выгоды как страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации отказ в возмещении заявленных истцом убытков ведет к ущемлению прав и законных интересов истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, и фактически освобождает ответчика от ответственности за нарушение требований закона при проведении ремонта застрахованного транспортного средства.

Ответчик как страховая компания несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций, для выполнения ремонта застрахованного ТС которыми она несколько раз по обстоятельствам дела выдавала направления, не обеспечив надлежащего взаимодействия с истцом и СТОА, допустив просрочку ремонта застрахованного ТС, в результате чего была исключена возможность участия данного транспортного средства в коммерческой деятельности истца, получения дохода от его эксплуатации, чем нарушены права истца. Это следует не только из общих положений статьи 403 ГК РФ, но и специального регулирования, принятого для сходных правоотношений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ненадлежащая организация ремонта застрахованного ТС со стороны страховой компании и несвоевременный его возврат после ремонта повлекли убытки для истца как лизингополучателя, поскольку при надлежащем исполнении страховой компанией обязательств, возврат застрахованного ТС истцу произошел бы раньше, что позволило бы ему в период с 29.09.2021 по 09.11.2021 использовать отремонтированное транспортное средство при исполнении обязательств по договору от 01.04.2021 с ООО «Агроторг».

Поскольку за сроки выполнения на СТОА ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства отвечает страховщик, не обеспечивший их надлежащее проведение в установленные сроки, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем коммерческого транспортного средства в спорном периоде. Наличие обстоятельств, исключающих просрочку исполнения обязательств страховщиком и, соответственно, его имущественную ответственность по обязательствам перед истцом в связи с простоем коммерческого транспортного средства истца не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, истцом доказано, что нарушение сроков ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «Ремсервискурск» являлось единственным препятствием для получения истцом ежедневно дохода в размере 5947 руб. 38 коп. от использования застрахованного ТС, а именно, при перевозке работников ООО «Агроторг» на основании договора от 01.04.2021.

Следовательно, возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды и неполучение истцом заявленной к взысканию суммы доходов находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи от действий (бездействия) ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Каких-либо конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае истец не получил бы заявленную к взысканию сумму дохода в период с 29.09.2021 по 09.11.2021 в связи с использованием после ремонта в коммерческой деятельности застрахованного ТС при надлежащем исполнении обязательств страховщиком, в ходе рассмотрения спора не указано.

С учётом предмета и основания заявленного иска, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что факт наличия упущенной выгоды и ее размер, а также причинно-следственная связь между указанными в иске событиями и возникновением на стороне истца заявленной к взысканию с ответчика упущенной выгоды подтверждаются представленными истцом достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты в состязательном процессе.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 249789 руб. 96 коп. упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 7996 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7996 руб. по представленному в материалы дела платежному поручению № 223 от 17.02.2022.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7996 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 257785 руб. 96 коп., в том числе 249789 руб. 96 коп. упущенной выгоды, 7996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков