Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А40-118088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118088/18

64-803

18 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества

«Предиум ОНК» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МД РЕСУРС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 898 371 руб.35 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.05.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.03.2018


УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предиум ОНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МД РЕСУРС» задолженность в размере 1 823 603 руб. 60 коп., пени в сумме 182 360 руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1106 ГК РФ, ненадлежащим исполнением условий агентского договора № АСО-384 от 13.07.2017г. в части выплаты вознаграждения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, завял об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 гК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ПРЕДИУМ ОНК» (Истец, Агент) и ООО «МД РЕСУРС» (Ответчик, Заказчик) был заключен Агентский договор № АСО-384 от 13.07.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик поручал, а Истец принимал на себя обязательство по привлечению и представлению потенциальных арендаторов на помещения и парковочные места, расположенные по адресу: <...>.

Во исполнение Агентского договора истец представил ответчику клиента - ООО «БРААС - ДСК 1» путем проведения 14.02.2018 показа помещений в Здании клиенту.

Согласно п.2.3. Агентского договора документальное оформление действий Агента по представлению помещений клиентам осуществляется путем подписания сторонами протокола с указанием даты и времени просмотра помещений конкретным клиентом, именуемое как «регистрация клиента» и подтверждающее факт представления помещения клиенту Агентом. Альтернативной формой регистрации клиента стороны признают также регистрацию посредством электронной почты. В указанном случае электронная регистрация должна содержать сведения о наименовании юридического лица клиента и быть отправлена с потового адреса с доменным именем praedium.ru на электронный почтовый адрес: info@galionos.ru

В соответствии с указанным пунктом 2.3. истец по факту показа помещения ООО «БРААС - ДСК 1» направил ответчику 14.02.2018 на электронный адрес info@,galionos.ru письмо о регистрации указанного клиента. Возражений относительно регистрации от Ответчика Истцу не потупило.

Кроме того, в соответствии с тем же пунктом дополнительно Истцом в адрес Ответчика 02.03.2018г. ценным почтовым отправлением с описью вложения был направлен Протокол от 26.02.2018г. о том, что помещения в Здании были представлены Истцом клиентам ООО «БРААС - ДСК 1», ООО «Виллако», ICOPAL, BMI Group.

Указанный Протокол был получен Ответчиком 06.03.2018.

В силу пункта 3.2. Агентского договора Заказчик обязан подписать Протокол не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты соответствующего показа помещений. В случае если Заказчик не подписал Протокол и не представил мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления Протокола Заказчику, то Протокол считается подписанным Заказчиком и в отношении соответствующего клиента имеет место регистрация клиента.

Мотивированного отказа от подписания Протокола, равно как иных возражений на Протокол от Ответчика Истцу не поступало.

Таким образом, сторонами была произведена регистрация клиента ООО «БРААС - ДСК 1», подтверждающая факт представления помещений в Здании указанному клиенту Агентом (Истцом) согласно Агентскому договору.

Кроме того, указанный факт подтверждается письмом ООО «БРААС - ДСК 1» от 20.03.2018 № 17/а-18.

В соответствии с п. 2.6. Агентского договора услуга считается оказанной агентом при выполнении следующих условий: подписание Договора аренды между Заказчиком и клиентом и получение Заказчиком оплаты по соответствующему договору аренды (обеспечительного/гарантийного платежа и первого арендного платежа) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения Агента.

01 марта 2018 года между Ответчиком (арендодатель) и ООО «БРААС - ДСК 1» (арендатор) был подписан Договор аренды № 05-1-2018, по которому арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлялись помещения в Здании общей площадью 1006.9 кв.м, из которых 914.6кв.м. - «Офисная зона» и 92.3 кв.м. - «VIP зона» и машиноместа в Здании в количестве 18 машиномест. Указанные помещения и машиноместа 12 марта 2018 года Ответчиком во исполнение Договора аренды были переданы ООО «БРААС-ДСК 1».

Согласно п. 8.1.2 Договора аренды по истечении двухмесячного льготного периода, а именно с 06 мая 2018 года по 31 января 2019 года, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета: за аренду помещений в Офисной зоне - 19 000,00 рублей за 1 кв.м в год (47 609,32 рублей в сутки за все арендуемые помещения в Офисной зоне); за аренду помещений в VIP зоне - 22 000,00 рублей за 1 кв.м, в год (5 563,29 в сутки за все арендуемые помещения в VIP зоне);

Согласно п. 8.1.3 Договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за аренду машиномест из расчета 11 500,00 рублей за 1 машиноместо в месяц.

Согласно п. 8.3. Договора до 07 марта 2018 года арендатор также вносит арендодателю страховой депозит в размере арендной платы за 31 календарный день и месячной платы за пользование машиноместами, исходя из арендной ставки, установленной с 06 мая 2018 года.

По заключенному договору аренды ООО «БРААС ДСК-1» оплатил Ответчику обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 1 855 248,92 руб. , в том числе НДС, оплатил арендный платеж за март 2018 г. по договору аренды в размере 665 274,30 руб., в том числе НДС, оплатил арендный платеж за апрель 2018 г. по договору аренды в размере 1 004 589,00 руб. в том числе НДС.

Таким образом, услуга Истца по Агентскому договору по привлечению и представлению Ответчику клиента ООО «БРААС - ДСК 1» оказана в полном объеме, в результате чего Ответчиком заключен Договор аренды и получена оплата по Договору аренды в размере, достаточном для выплаты вознаграждения Истца.

В силу п.4.1.1 Агентского договора вознаграждение Истцу причитается и подлежит выплате Ответчиком на условиях Агентского договора при условии, что клиент, в отношении которого имеет место регистрация, заключит Договор аренды в течение срока действия Агентского договора, который в силу п.5.1 Агентского договора составляет 36 месяцев начиная с 13.07.2017.

В силу п.4.2. Агентского договора величина вознаграждения Истца по Агентскому договору в отношении заключенного Договора аренды составляет сумму, равную 8,33% от годовой арендной платы и платы за пользование парковочными местами по Договору аренды. Годовая арендная плата рассчитывается по формуле: Арендная ставка за 1 кв.м, в год, с учетом НДС 18 %, без учета неоплачиваемого периода и иных льгот по аренде х (умноженная) Арендуемую площадь Помещений. Годовая арендная плата за пользование парковочными местами рассчитывается по формуле:Количествоарендованных парковочных мест х (умноженное) стоимость1 (одного) парковочного места в год, включая НДС.

Согласно расчету истца, сумма вознаграждения Истца, причитающаяся ему с Ответчика по Агентскому договору, составляет 1 823 603,60 рублей.

В соответствии с п.4.3. Агентского договора истец 28.03.2018 направил в адрес ответчика Акт о предоставленных услугах от 28.03.2018 г., счет и счет- фактуру. Ответчик указанный акт получил 02.04.18 г.

Согласно п.4.3. Агентского договора если в течение 5 (Пяти) рабочих дней Заказчик не подписал Акт о предоставленных услугах и не направил Агенту мотивированный отказ от подписания Акта, услуги в отношении соответствующего Договора аренды считаются принятыми Заказчиком.

Ответчик в срок до 09.04.2018 включительно Акт о предоставленных услугах не подписал, мотивированный отказ в адрес Истца не направил, в связи с чем, начиная с 10.04.2018 услуги в отношении Договора аренды считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п.4.4. Агентского договора все суммы вознаграждения по Агентскому договору выплачиваются на основании счета Агента единовременно в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выполнения условий п.2.6. Агентского договора и подписания Акта о предоставленных услугах.

Таким образом, оплата вознаграждения Истца должна была быть произведена Ответчиком не позднее 16.04.2018 года.

17.04.2018г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате вознаграждения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не перечислил истцу вознаграждение в размере 1 823 603 руб. 60 коп., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Агентские договоры регулируется положениями ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части уплаты вознаграждения, в связи с чем, задолженность в общем размере 1 823 603 руб. 60 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 182 360 руб. 36 коп. за период с 17.04.2018г. по 05.10.2018г.

Согласно п.4.8. Агентского договора при нарушении Заказчиком сроков или условий оплаты вознаграждения Агента, последний имеет право направить Заказчику письменное требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Общая сумма пени не должна превышать 10% от неоплаченной суммы вознаграждения Агента.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик систематически с 2010 года не полностью оплачивал или не оплачивал арендные платежи, что является недобросовестным поведением ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 66, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД РЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Предиум ОНК» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 823 603 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи шестьсот три) руб. 60 коп., пени в размере 182 360 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят) руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 984 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД РЕСУРС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 046 (одна тысяча сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева