Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А79-3616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3616/2018
г. Чебоксары
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 315213800000182, ИНН <***>, 429060, Чувашская Республика, Ядринский район,

к коллективному хозяйству "Пучах", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429085, <...>,

о взыскании 1073400 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 06.02.2018,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к коллективному хозяйству "Пучах" (далее - ответчик) о взыскании 1073400 руб. долга по договору купли-продажи от 22.05.2017 за семена ячменя, полученные согласно накладным № 19 от 28.05.2017, № 20 от 29.05.2017, № 21 от 05.06.2017, № 31 от 07.06.2017, № 32 от 08.06.2017, № 33 от 09.06.2017, № 34 от 12.06.2017, № 35 от 14.06.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по ранее изложенным доводам, пояснив, что товар был получен председателем коллективного хозяйства "Пучах" ФИО1

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

22.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи семян ячменя (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена ячменя, яровой, протравленной (продукция) в количестве 80000 кг, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена за продукцию определена в размере 15 руб. за 1 кг, общая цена договора - в размере 1200000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата должна быть произведена покупателем в течение 7 дней с момента поставки товара.

В рамках договора истец поставил ответчику ячмень семена по накладным №19 от 28.05.2017 на сумму 153720 руб., №20 от 29.05.2017 на сумму 88050 руб., №21 от 05.06.2017 на сумму 30000 руб., №31 от 07.06.2017 на сумму 234600 руб., №32 от 08.06.2017 на сумму 84000 руб., №33 от 09.06.2017 на сумму 408030 руб., №34 от 12.06.2017 на сумму 45000 руб., №35 от 14.06.2017 на сумму 30000 руб.

Ответчик стоимость полученного от истца товара не оплатил. Согласно расчету истца долг ответчика составляет 1073400 руб.

Претензия истца от 10.12.2017 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товара на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты товара ответчик суду также не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Следовательно, требование истца о взыскании 1073400 руб. долга является обоснованным нормами материального права и подтвержденным представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу №А79-2989/2016 принято к производству заявление о признании КХ "Пучах" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2016 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. Решением суда от 31.10.2017 по указанному делу суд признал КХ "Пучах" банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу приведенных норм закона предъявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам, следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с коллективного хозяйства "Пучах" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 1073400 (Один миллион семьдесят три тысячи четыреста) руб. долга.

Взыскать с коллективного хозяйства "Пучах" в доход федерального бюджета 23734 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев