Постановление от 13 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

881/2020-299(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2020 года Дело № А05-8853/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Наводово» ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А05-8853/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Наводово» ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - ФИО1) о взыскании 2 290 860 руб. 41 коп. (ранее предоставленной субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Контрольно- счетная палата) и общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», адрес: 610010, г. Киров, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д. 8а, оф. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Ремстроймонтаж»).

Решением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и


подтвержденности расходов на демонтаж здания и сопутствующие работы в размере 9 391 267 руб., сделанных на основании полной и всесторонней оценке представленных доказательств и показаний свидетелей. Витков А.В. также считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы апелляционной инстанции в отношении расходов на устройство подъездных путей в сумме 430 561 руб., транспортных расходов в суммах 298 000 руб. и 654 740 руб., расходов на приобретение ковриков в сумме 800 000 руб. Податель кассационной жалобы также указывает на нарушение порядка уведомления о начале проверки.

Определением от 16.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.01.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В абзаце пятом статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий, в том числе юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением правительства Архангельской области от 09.10.2012 № 436-пп утверждены Правила предоставления субсидий и грантов в виде субсидий на государственную поддержку агропромышленного и


рыбохозяйственного комплекса, в разделе XV которого определен Порядок предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - Порядок N 436-пп).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством, ФИО1 и муниципальным образованием «Шенкурский муниципальный район» заключено Соглашение о предоставлении из федерального и областного бюджетов субсидий юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, индивидуальному предпринимателю- производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 23.03.2017 № 01-36/40 (далее Соглашение).

Условия и порядок предоставления субсидий определены в разделе III Соглашения. Субсидии предоставляются в соответствии с Правила предоставления субсидий и грантов в виде субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденными Постановлением правительства Архангельской области от 09.10.2012 № 436-пп. Показатели результативности расходования средств субсидии определены в приложении № 1 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 19 приложения № 1 к Соглашению в отношении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, показателем эффективности является объем введенных в годах, предшествующих году предоставления субсидии, мощностей животноводческих комплексов (молочных ферм) на объектах животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм). Плановое значение мощностей на 31.12.2017 определено в размере 130 скотомест.

27.12.2017 и 28.12.2017 ФИО1 перечислены субсидии в общем размере 11 167 990 руб. 43 коп.

Контрольно-счетной палатой в 2018 году проведена проверка соблюдения порядка и условий предоставления субсидий ФИО1 (за 2016, 2017 годы), по результатам которой составлен акт от 07.05.2018.

16.05.2018 ФИО1 в адрес Контрольно-счетной палаты представил свои возражения на акт.

Контрольно-счетной палатой составлено заключение от 18.05.2018. Согласно данному заключению приняты возражения ФИО1 на сумму 486 440 руб. 68 коп. (часть стоимости ковриков в помещении коровника). Иные возражения отклонены.

Контрольно-счетной палатой вынесено представление от 21.06.2018 № 01-02/647. В пункте 2.1 представления предложено принять меры по возврату в областной бюджет необоснованно предоставленной субсидии КФХ «Наводово» в сумме 2 290 860 руб. 41 коп.

Министерство направило ФИО1 требование от 27.06.2018 № 205-01/2899 о возврате 2 290 860 руб. 41 коп. бюджетных средств.

В связи с невыполнением требования Министерство обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что согласно пункту 225 Порядка № 436-пп субсидии предоставляются на


возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня представления заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

При этом построенный коровник не был введён в эксплуатацию на дату подачи заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год (ноябрь - декабрь 2017 года). Более того, коровник не введён в эксплуатацию до настоящего времени. Администрацией муниципального образования «Шенкурский район» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - коровника роботизированного на 130 голов не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что пунктом 225 Порядка № 436-пп предусмотрено возмещение части прямых понесенных затрат после представления акта приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а. На момент предоставления субсидии такой акт был предоставлен, в связи с чем Министерство и не предъявляет требование о возврате всей суммы субсидии.

Суд кассационной инстанции по данному вопросу приходит к следующим выводам.

В данном случае суды привели положения разных абзацев пункта 225 Порядка № 436-пп. При этом наличие акта по форме № КС-11 само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушении положений пункта 225 Порядка № 436-пп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, заявлено ли Министерством нарушение положений пункта 225 Порядка № 436-пп как основание для возврата части выделенных субсидий, имеется ли в акте Контрольно-счетной палаты от 07.05.2018 и в представлении от 21.06.2018 № 01-02/647 указание на нарушение пункта 225 Порядка № 436-пп как основание для вывода о предоставлении субсидий в размере, завышенном на 2 290 860 руб. 41 коп.

Данные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, отклонил доводы Министерства и Контрольно-счетной палаты о том, что соответствующие расходы ФИО1 являются обоснованными и подтвержденными только на сумму 27 467 263 руб. 63 коп.

Суд установил, что ООО «Ремстроймонтаж» фактически выполнило для ФИО1 работы по демонтажу здания и сопутствующие работы стоимостью 9 391 267 руб. Данные работы оплачены платёжными поручениями, связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия. Отсутствие спорных работ в первоначальной смете само по себе не нарушает условий предоставления субсидии.

Выводы о реальности работ (приобретении товаров) и обоснованности расходов сделаны судом первой инстанции и в отношении иных спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, приняв во внимание представление ряда документов только в ходе судебного


разбирательства, отсутствие работ по демонтажу подземной части здания в первоначальной документации.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении вопроса о подтвержденности и правомерности спорных расходов не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

В данном случае судом не установлено, по какой причине представленные в ходе судебного разбирательства документы не были представлены в ходе проверки, а также представлялись ли данные документы при получении субсидии.

При этом апелляционным судом не указано мотивов признания ошибочным выводов суда о том, что отсутствие спорных работ в первоначальной смете само по себе не нарушает условий предоставления субсидии при наличии разумных и подтвержденных пояснений ФИО1 о возникновении уже в ходе строительства необходимости в соответствующих работах. Нормы, исключающие субсидирование расходов на работы, которые отсутствовали в первоначальной документации, апелляционным судом не приведены.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что должная оценка позиций сторон судами не дана.

Судами установлено, что в отзыве от 12.11.2018 ФИО1 согласился с позицией Министерства о завышении расходов: на 90 000 руб. по транспортным расходам ООО «Ремстроймонтаж»; на 200 000 руб., которые были ошибочно перечислены ООО «ТоргСтройГрад» и впоследствии возвращены; на 1 193 082 руб. 53 коп., которые были «излишне перечислены» ООО «Мастер поставка» и впоследствии возвращены; на 200 000 руб. по расходам на ремонт крыши ООО «Высота»; на 8 495 руб. 34 коп. оплаты по договору за з/части ООО «Агро-Профи».

Вместе с тем, судами не указано, повлекло ли признанное завышение расходов на соответствующие суммы предоставление субсидии в завышенном размере и каков размер такого завышения.

При этом в пункте 3.2 акта Контрольно-счетной палаты от 07.05.2018 указано, что расчетный объем субсидии составлял 10 366 700 руб. исходя из сметной стоимости коровника 34 555 553 руб. Таким образом, учитывая принятие расходов на сумму 27 467 263 руб. 63 коп., определяющими в данном случае являются спорные расходы в размере 9 391 267 руб. на работы ООО «Ремстроймонтаж» по демонтажу здания и сопутствующие работы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А05-8853/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Лущаев


Судьи Е.Н. Александрова


С.В. Соколова