Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А50-20547/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» октября 2024 года Дело № А50-20547/2024 Резолютивная часть решения принята 17.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрев

исковое заявление и приложенные к нему документы акционерного общества

«Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 603074, г. Нижний Новгород,

Бурнаковский проезд, д. 15)

к ответчику: акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614014, <...> д.

57) о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – истец, заказчик, АО «ОКБМ Африкантов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – ответчик, исполнитель, АО «Пермский завод «Машиностроитель») о взыскании неустойки по договору № 222/716 от 01.02.2021 в размере 958 920 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

18.09.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором в котором он ходатайствует о снижении размера неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве.

25.09.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки.

17.10.2024 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-20547/2024.

24.10.2024 в суд поступило ходатайство от ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные

доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.02.2021 между АО «ОКБМ Африкантов» (Заказчик) и АО «Пермский завод «Машиностроитель» (Исполнитель) заключен договор № 222/716 (в редакции протокола разногласий от 26.04.2021 и дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 1), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить с частичным использованием давальческого материала Заказчика следующую работу: изготовление изделий, согласно Календарному плану (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать ее результат Заказчику в предусмотренный настоящим Договором срок.

На основании п. 1.3. договора (в редакции протокола разногласий от 26.04.2021) общий срок выполнения работ: начало — 16.03.2021; окончание — 26.11.2021.

Согласно п. 3.1. договора цена работ по настоящему Договору составляет26 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 4 366 666 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ производится с авансовым платежом 30 % от цены работ по настоящему Договору, что составляет - 7 860 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 1 310 000 руб. 00 коп.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что Исполнитель не менее, чем за 20 дней до окончания срока выполнения работ по соответствующему этапу Календарного плана (Приложение № 1 к настоящему Договору) извещает Заказчика о готовности результатов работ, указанных в графе «Результаты работ» Календарного плана (Приложение № 1 к настоящему Договору), к проведению технической приемки и отгрузке. Вместе с извещением Исполнитель направляет Заказчику копию отчета о расходовании давальческого материала по настоящему Договору. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения извещения о готовности результатов работ от Исполнителя обязуется прибыть на территорию Исполнителя (614014, <...>) для технической приемки результатов работ.

На основании п. 5.2. договора в случае нарушения Исполнителем установленных настоящим Договором сроков выполнения работ (этапов) Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Сторонами согласован календарный план (приложение № 1) (в редакции протокола разногласий от 26.04.2021) согласно которому:

1. Изготовление изделий в количестве 1 шт., срок выполнения: начало16.03.2021, окончание - 27.09.2021, цена – 5 240 000 руб. 00 коп.;

2. Изготовление изделий в количестве 4 шт., срок выполнения: начало16.03.2021, окончание – 26.11.2021, цена – 20 960 000 руб. 00 коп.

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 20 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается накладной № 046 от 28.01.2022 и актом № 8 от 21.03.2022 на сумму

5 240 000 руб. 00 коп.; накладной № 355 от 18.03.2022 и актом № 34 от 28.04.2022 на сумму 5 240 000 руб. 00 коп.; накладной № 826 от 25.05.2022 и актом № 86 от 04.07.2022 на сумму 5 240 000 руб. 00 коп.; накладной № 907 от 31.05.2022 и актом № 90 от 04.07.2022 на сумму 5 240 000 руб. 00 коп.; накладной № 1284 от 18.07.2022 и актом № 130 от 18.07.2022 на сумму 5 240 000 руб. 00 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 958 920 руб. 00 коп.

17.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 41/114/2022-прет с требованием оплатить неустойку, претензия осталась ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки судом арифметически проверен, признан верным.

Ответчик арифметическую составляющую расчета неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Суд соглашается с доводом истца о том, что примененный им размер ставки неустойки (0,03% за каждый день просрочки) значительно меньше размера неустойки, применяемого обычно хозяйствующими субъектами при нарушении обязательств (0,1% за каждый день просрочки). Кроме того, истец с учетом пункта 5.2. договора, вправе был применить данную ставку неустойки (0,1% за каждый день просрочки), так как просрочка составляла более 90 дней. Таким образом, предъявленная истцом к взысканию неустойка меньше неустойки, предусмотренной в договоре.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что он, как и ответчик, является исполнителем работ по государственным оборонным заказам.

По мнению суда, предъявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна

последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом длительности

просрочки, стоимости не выполненных в надлежащие сроки работы.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не

находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с

ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 958 920 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины относятся на ответчика в размере 22 178 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору № 222/716 от 01.02.2021 в размере 958 920 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 178 (двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров