Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А32-41130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-41130/2016
08 февраля 2018 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственность «АНЕЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350072 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) о взыскании 1 815 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.08.2016)

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «АНЕЛА» (далее – ответчик, ООО «АНЕЛА», общество) о взыскании 1 815 940 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 31 159 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании положений статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в связи с выходом истца из состава участников ООО «АНЕЛА» ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости доли, по мнению истца, должен быть определен исходя из рыночной стоимости имущества ООО «АНЕЛА».

ООО «АНЕЛА» исковые требования не признало, указав, что вопрос о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли должен быть разрешен на основании бухгалтерской документации общества, ввиду отсутствия доказательств нарушения обществом Правил бухгалтерского учета. Согласно данным бухгалтерского учета общества, а также результатам проверки хозяйственной деятельности общества налоговыми органами чистые активы общества на последнюю отчетную дату отсутствуют. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по фактам причинения ущерба обществу в результате мошеннических действий истца, в рамках которого изъята бухгалтерская документация общества, позволяющая произвести расчет действительной стоимости доли участника.

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу №А32-41130/2016 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение № 41130/16-32 от 21.07.2017, в связи с чем суд возобновил производство по делу определением от 27.07.2017.

Определением суда от 27.07.2017 производство по делу №А32-41130/2016 было возобновлено.

Определением от 14.11.2017 производство по делу №А32-41130/2016 было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 141217-01-О, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Заявила ходатайства об уменьшении цены иска до 1607378 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в части уменьшения цены иска.

ООО «АНЕЛА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 07.02.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АНЕЛА» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2017 и общедоступными сведениями ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС в сети Интернет.

ФИО2 являлась участником ООО «АНЕЛА» с долей 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3400 рублей.

27 августа 2015 года ФИО2 представила в ООО «АНЕЛА» заявление от 27.08.2015 о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в денежном эквиваленте. Факт получения заявлений истца подтверждается подписью генерального директора общества ФИО4 и, заверенной печатью общества (т.1 л.д.16-17).

Полагая, что ООО «АНЕЛА» уклоняется от расчета и выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества (август 2015 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 6.6.1 устава ООО «АНЕЛА» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу (т.2 л.д.16).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013).

Положения пункта 6.6.4 устава ООО «АНЕЛА» не противоречат требованиям пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предусматривают трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлены копия заявления ФИО5 от 27.08.2015 о выходе из общества, которые были получены директором общества 27.08.2015, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении (т.1 л.д.16-17).

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АНЕЛА» было уведомлено о выходе ФИО2 из общества 27.08.2015, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества – то есть 31.07.2015 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06).

Для осуществления расчета действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АНЕЛА» истцом была представлена письменная информация аудитора за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (исполнитель ООО «Налоговое бюро»), а также материалы бухгалтерского учета общества в системе «1С: Бухгалтерия» за 2015 год, полученные истцом при выходе из состава участников общества для расчета действительной стоимости доли.

Возражений против достоверности указанных данных бухгалтерского учета ООО «АНЕЛА» не представило, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, в связи с чем отраженные в бухгалтерском учете общества обстоятельства приняты судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из буквального толкования положений пунктов 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, следует, что ранее предусмотренная приказом Минфина Российской Федерации № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003, утвердившим Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, методика расчета чистых активов общества с ограниченной ответственностью принципиальных изменений не претерпела; к расчету принимаются показатели строк бухгалтерского баланса по разделам активов, а также строки бухгалтерского баланса, отражающие обязательства общества. Раздел «капитал и резервы» к расчету не принимаются.

Суд первой инстанции учитывает, что при расчете действительной стоимости доли уставного капитала общества должен приниматься во внимание тот перечень активов и пассивов предприятия, который подлежит отражению в его бухгалтерской документации. Вместе с тем, исчисленная на основании данных бухгалтерской документации величина стоимости доли уставного капитала участника общества должна в полной мере соответствовать рыночной стоимости части чистых активов предприятия приходящихся на такую долю.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Кроме того, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным в судебной практике выработана правовая позиция о необходимости определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В постановлении от 10.09.2013 №3744/13 по делу № А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Между тем, ответ на вопрос о рыночной стоимости доли ООО «АНЕЛА» по состоянию на 31.07.2015 года, исходя из чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, предшествующую выходу ФИО2 из общества, может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 суд назначил проведение по делу судебной комплексной оценочной и бухгалтерской экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы: какова действительная стоимость доли ФИО2 (г. Краснодар) в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АНЕЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350072 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) по состоянию на 31.07.2015 года, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества Общества (без учета налога на добавленную стоимость), отраженного в бухгалтерской отчетности.

Согласно экспертному заключению № 41130/2016-32 от 21.07.2017 действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.07.2015 имеет отрицательное значение.

ФИО2 результаты экспертного заключения 41130/2016-32 от 21.07.2017 не признала, указав на необоснованность выводов эксперта и ошибочное применение методов оценки.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив выводы экспертного заключения 41130/2016-32 от 21.07.2017 в их системной связи с исследовательской частью заключения, принимая во внимание пояснения ФИО6 в отношении результатов экспертного исследования, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Поскольку цели, в соответствии с которыми производится оценка, являются основными критериями определения вида стоимости объектов, вопрос, с какой целью проводится оценка объектов, является предметом исследования по настоящему делу. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 проведение судебной экспертизы преследовало цель установления действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Анела».

В связи с этим, выводы эксперта о совершении ФИО2 действий по выводу имущества общества, завладению выручкой общества, невозможности установления фактического местонахождения имущества общества, были сделаны за рамками поставленного вопроса и не относятся к предмету спора.

При наличии оснований полагать, что действиями ФИО2 обществу были причинены убытки, последнее не лишено право требовать восстановления своих прав в рамках самостоятельного судебного процесса.

При этом, указанные экспертом ФИО6 действия ФИО2 в любом случае не исключают необходимость исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Исключение экспертом ФИО6 из состава основных средств имущества по состоянию на 2015 год, не обнаруженного в общества в 2016-2017 году, не может быть признано судом объективным.

Доказательства того, что указанным имуществом фактически завладела ФИО2 и по состоянию на 31.07.2015 оно отсутствовало в фактическом владении и на бухгалтерском учете общества, отсутствуют.

Кроме того, из содержания экспертного заключения 41130/2016-32 от 21.07.2017 усматривается, что при оценке действительной стоимости доли ФИО2 эксперт исходил из необходимости определения рыночной стоимости доли в уставном капитале как стоимость соответствующей части бизнеса. Между тем, по смыслу статьи 14, пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правовое значение для определения действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате вышедшим участникам общества, имеет исключительно стоимость имущества, учитываемого в бухгалтерской отчетности общества. Правовые основания расчета действительной стоимости доли исходя из ее стоимости как части предприятия (бизнеса), отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А32-10840/2010, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу №А07-8053/2009.

В отсутствие специальных знаний, суд первой инстанции не может дать в достаточной степени мотивированную оценку обоснованности указаниям эксперта на определения рыночной стоимости доли ФИО2, соответствия такого расчета требованиям статьи 14, пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения № 41130/16-32 от 21.07.2017, вызывающие объективную сложность восприятия содержания заключения экспертов и его оценки на предмет соответствия требованиям Федеральных стандартов оценки, учитывая приведенные в пояснениях ответчика доводы о сомнениях в обоснованности выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам (определение суда от 14.11.2017).

В соответствии с заключением эксперта СЭУ «РССЭ» ФИО7 от 14.12.2017 №141217-01-О действительная стоимость доли ФИО2 (г. Краснодар) в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АНЕЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350072 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) по состоянию на 31.07.2015 года, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества Общества (без учета налога на добавленную стоимость), отраженного в бухгалтерской отчетности, составила 1607378 рублей 25 копеек (т.6 л.д.173).

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение СЭУ «РССЭ» № 141217-01-О от 14.12.2017 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимает выводы заключения эксперта СЭУ «РССЭ» № 141217-01-О от 14.12.2017, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 (34%) по состоянию на 31.07.2015 с учетом рыночной стоимости активов общества составляет 1607378 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями имущественного характера в размере 1607378 рублей 25 копеек составляет 29074 рубля.

При обращении с иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 31159 рублей, из которых истцу следует возместить 29074 рубля с учетом размера удовлетворенных судом требований согласно ходатайству об уменьшении цены иска (т.1 л.д.23, 145).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 была уплачена государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3000 рублей, расходы по уплате которой следует возместить истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер и фактическим удовлетворением исковых требований по делу (т.1 л.д.25).

На ООО «АНЕЛА» также относятся расходы истца по оплате первичной и повторной судебных экспертиз в общей сумме 53000 рублей (т.1 л.д.135, т.6 л.д.35, 108).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 146, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в связи с уменьшением цены иска.

Исковые требования ФИО2 (г. Краснодар) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350072 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) в пользу ФИО2 (г. Краснодар) 1607378 рублей 25 копеек действительной стоимости доли, 32074 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 53000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 (г. Краснодар) из федерального бюджета 2085 рублей государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников