Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А50-6232/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6232/2019
24 июня 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уралнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2018 № 6, паспорт; ФИО2, доверенность от 24.12.2018 № 8, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2019 № 2, паспорт; ФИО4, доверенность от 12.04.2019 № 31, паспорт, (до перерыва)

в судебном заседании, начатом 10.06.2019 в 14 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.06.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – общество «Буровая компания «Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Уралнефтесервис» (далее – общество «Уралнефтесервис», ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 25.03.2015 № ЕНЭ02/15-20 в размере 9 661 230 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил письменный отзыв с дополнениями к нему, содержащие возражения против заявленных требований. Указывает на то, что стороны расторгли договор на условиях с учетом пункта 7 дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 6 (далее Соглашение № 6), предусматривающего отсутствие претензий к ответчику по ранее нарушенным обязательствам, за исключением оплаты работ в соответствии с графиком, указанным в пункте 3 данного соглашения. При подписании Соглашения № 6 стороны, имея друг к другу взаимные притязания по обоюдному нарушению договорных обязательств, не предприняли мер к негативному воздействию, позиционируя свои отношения как добросовестные, направленные на достижение единого результата без негативных последствий в виде применения штрафных санкций. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, принимая во внимание незначительный период допущенной просрочки. Также указывает на то, что истец обратился за взысканием неустойки спустя длительное время и исключительно после предъявления заказчиком иска о взыскании убытков.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь в них на ошибочность доводов ответчика об отсутствии взаимных претензий. Указывает, что Соглашение № 6 не содержит согласования сторон о прекращении возникшей в силу договора обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку в конкретной сумме. Также условия соглашения не могут быть квалифицированы как прощение долга. Наличие неблагоприятных последствий для ответчика не является основанием для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик представил встречный расчет неустойки, согласно которому за период допущенной просрочки в оплате в соответствии с условиями Соглашения № 6 размер неустойки составляет 3 203 330 руб. 20 коп.

Представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика возразил против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 17.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Единые нефтепромысловые системы» (заказчик) и обществом «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор от 25.03.2015 № ЕНЭ02/15-20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин на кусте № 1 Капканского месторождения согласно проектной документации (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик выполняет работы по строительству эксплуатационных скважин № 401, 404, 406 куста № 1 Капканского месторождения (скважины № 404, 401, 405, 403) в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 1 «График строительства скважин» и Приложении № 2 «Совмещенный график выполнения работ»; работы по строительству скважин осуществляются по этапам.

Согласно пункту 3.1 Договора ориентировочная стоимость составляет 332 760 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора расчет выполненного объема работ производится на основании Акта выполненных работ по расценкам, согласованным в Приложении № 5, 5.1,5.2 и т.д. по этапам.

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании составленного сторонами Акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 10 дней с момента окончания очередного этапа строительства скважин предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затратах (соответственно, по форме КС-2 и КС-3), которые заказчик рассматривает в течение 3-х рабочих дней со дня получения и подписывает либо предоставляет мотивированный отказ. На основании подписанных обеими сторонами Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подрядчик выписывает счет-фактуру (пункт 3.6.1 Договора).

Пунктом 3.6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 3 предусмотрено, что заказчик не позднее 90 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затратах по формам КС-2 и КС-3 и получения счета-фактуры от подрядчика обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках договора сторонами заключались дополнительные соглашения, определяющие размер задолженности и график ее погашения.

По условиям Соглашения № 6 Договор расторгнут сторонами с 01.09.2017.

Согласно пунктам 2, 3 Соглашения № 6 задолженность по оплате составила 90 404 294 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% 13 790 485 руб. 64 коп., и подлежит оплате в соответствии с утвержденным Графиком погашения задолженности.

Кроме того, пунктом 6 Соглашения № 6 стороны установили в случае нарушения графика платежей возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ за весь период срока действия Договора. При этом стороны в пункте 7 соглашения указали на отсутствие к друг другу взаимных претензий по обязательствам, предусмотренным Договором, кроме обязательств заказчика по оплате выполненных работ, указанных в пунктах 2, 3 Соглашения № 6 (пункт 7).

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Единые нефтепромысловые системы» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Уралнефтесервис» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ.

Поскольку оплата произведена заказчиком с нарушением предусмотренного графика оплаты, истец письмами от 25.01.2019 № 0327-10/БА и от 06.02.2019 № 0517-10/БА направил требование об уплате начисленной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

В письмах от 04.02.2019 № 261, от 18.02.2019 № 411 общество «Уралнефтесервис» сообщило об отказе в возмещении неустойки подрядчику, мотивируя необоснованностью требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Буровая компания «Евразия» с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашением № 6 Договор расторгнут с 01.09.2017 на предусмотренных сторонами в соглашении условиях.

При этом данным соглашением стороны констатировали наличие и размер долга ответчика перед истцом в размере 90 404 294 руб. 73 коп. (пункт 2), при этом определили график погашения задолженности (пункт 3) и согласовали возможность при нарушении данного графика начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ за весь период срока действия Договора (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора размер неустойки составляет 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 7 Соглашения № 6 претензий по договору стороны не имеют, кроме исполнения обязательств в соответствии с пунктами 2, 3 данного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса).

Такой подход не противоречит пункту 4 статьи 453 названного Кодекса, в соответствии с которым стороны вправе договориться об иных последствиях расторжения договора по соглашению сторон, чем указано в названной норме.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, содержащего условия о расторжении договора подряда, обязательства сторон, вытекающие из условий договора, прекратились.

При расторжении договора стороны установили возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями данного соглашения за период действия Договора, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями Соглашения № 6, за весь период допущенной в рамках исполнения обязательств по оплате до момента исполнения данного обязательства, которая согласно представленному истцом уточненному расчету составляет 9 661 230 руб. 60 коп.

Наличие у ответчика обязанности по оплате работ в размере 90 404 294 руб. 73 коп. согласованы сторонами в соглашении № 6.

Факт нарушения графика оплаты, предусмотренного в пункте 3 данного Соглашения № 6, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно встречному расчету ответчика размер неустойки составляет 3 203 330 руб. 20 коп. за период нарушения графика платежей, предусмотренного Соглашением № 6.

Разногласия сторон по размеру и периоду взыскания неустойки касаются толкования пункта 6 Соглашения № 6.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 6 Соглашения № 6 следует, что заказчик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ за весь период срока действия договора, при нарушении графика оплаты, предусмотренного данным соглашением.

Таким образом, условиями соглашения № 6 предусмотрены новые сроки оплаты признанной сторонами задолженности, за нарушение которых предусмотрена возможность начисления неустойки в размере, определенном условиями договора.

Также данным соглашением предусмотрена встречная обязанность подрядчика выполнить работы, необходимые для завершения мероприятий по Договору, и отказ от иных претензий по договору, за исключением обязанности по оплате.

С учетом изложенного суд полагает, что условие о неустойке в пункте 6 соглашения № 6 не подлежит распространению на период просрочки в исполнении обязательств по оплате за период до подписания данного соглашения.

Довод истца о том, что условия соглашения № 6 не могут быть квалифицированы как прощение долга, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании условий соглашения.

Исходя из условий соглашения № 6, суд принимает расчет ответчика и признает его верным, арифметическая правильность которого истцом не оспорена. Согласно расчету размер неустойки составляет 3 203 330 руб. 20 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению частично в названной сумме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая соглашение о неустойке, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Стороны в Соглашении № 6 согласовали возможность начисления неустойки в размере, определенном пунктом 6.4 договора, т.е. в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод о незначительном периоде просрочки судом отклоняется как несостоятельный.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 203 330 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 23 642 руб. 61 коп.; сумму государственной пошлины в размере 4 565 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 3 203 330 руб. 20 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 642 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 565 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2019 № 1989 на сумму 75 871 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев