Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А75-8569/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8569/2019
23 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (634015, Томская область, город Томск, улица Парковая, дом 30, ОГРН 1117017005423 от 31.03.2011, ИНН 7017281754) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 47, ОГРН 1098602006843 от 22.09.2009, ИНН 8602156507) о взыскании 100 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей - неосновательно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 03.07.2015 № 307.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2019 рассмотрение дела проводится в общем порядке искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 41-55), по мотивам которого между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда от 15.06.2015 № 9 и от 17.06.2015 № 10, после обмена скан-копиями договоров, ответчик направил истцу оригиналы подписанных договоров.

Согласно указанным договорам ответчик произвел работы на объекте истца по изготовлению, монтажу и грунтованию металлоконструкций входных порталов на объекте по адресу: г. Сургут, Здание двора искусств «Нефтяник» (западный жилой район, район территории парка «Кедровый Лог», что подтверждается справкой от 17.07.2015, подписанной заместителем директора по строительству истца и главным конструктором истца.

29.07.2019 ответчик направил истцу документы на оплаты выполненных работ, акт выполненных работ и формы КС-2, КС-3. 100 000 рублей были перечислены ответчику в счет предоплаты за материалы. Однако, в связи с тем, что на объекте истца произошел несчастный случай, истец отказался оплачивать выполненные работы. Сумма 100 000 рублей не может считаться неосновательным обогащением.

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Определением от 17.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2019 в 11 часов 50 минут. При отложении судебного заседания суд определил сторонам в срок не позднее 14.10.2019 представить в материалы дела: истцу - повторно письменно уточнить иск с учетом отзыва ответчика, письменно пояснить - по какому из обязательств имело место выполнение ответчиком, оплата истцом - по договору от 15.06.2019 № 9 либо по договору от 17.06.2015 № 10, выполнялся ли ответчиком договор от 15.06.2019 № 9, оплачивал ли истец по договору от 17.06.2015 № 10; ответчику - пояснить об основаниях удержания, с учетом назначения платежа в спорном поручении и исполнения по другому обязательству, представить тексты обоих договоров, доказательства выполнения по договору от 15.06.2019 № 9.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте проведения заседания, о рассмотрении дела стороны извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33, 41-42, 60, 70-71).

Судебное определение сторонами не исполнено, дополнительные доказательства суду не представлены.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 100 000 рублей по платежному поручению от 03.07.2015 № 307 (л.д. 14).

В назначении платежа указано, что произведена оплата за строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 9 от 15.06.2015, в том числе НДС 15254.24.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2017 по делу № А67-6050/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 18-19, 72-75), утвержден конкурсный управляющий должника.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника (истца) конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Антэй» в сумме 100 000 рублей.

Согласно доводам истца договор на выполнение строительно-монтажных работ не заключался, работы ответчиком не выполнялись.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в недельный срок со дня получения настоящего требования (л.д. 15-17).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, при этом заявил довод о том, что денежные средства перечислены в счет выполнения строительно-монтажных работ по договорам от 15.06.2015 № 9 и от 17.06.2015 № 10, которые были заключены сторонами (л.д. 42).

Данный довод судом отклоняется.

Платежное поручение от 03.07.2015 № 307 на сумму 100 000 рублей в назначении платежа содержит ссылку об оплате строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 15.06.2015 № 9. Тогда как доказательств выполнения работ по указанному договору, а равно доказательств заключения с истцом такого договора ответчик суду не представил.

Представленная ответчиком справка объемов выполненных работ от 17.07.2015 содержит сведения о выполнении ответчиком для истца работ по монтажу и грунтованию металлоконструкций на объекте – Здание дворца искусств «Нефтяник» г. Сургут, западный жилой район, район территории парка «Кедровый лог» вдоль улицы 1 «3» (Югорский тракт), по договору от 17.06.2015 № 10 (л.д. 44).

Представленный ответчиком односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 17.07.2015 № 1 на сумму 489 700 рублей, с точки зрения ответчика, указывает на выполнение ответчиком работ в период с 17.06.2015 по 17.07.2015 по договору от 17.06.2015 № 10 (л.д. 47). При этом такой акт истцом не подписан, а равно суду не представлен соответствующий договор сторон с указанными реквизитами.

Доказательства выполнения работ по договору от 15.06.2015 № 9, в счет оплаты которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, ответчиком не представлены, равно как и не представлен указанный договор, подписанный сторонами.

Представленные в обоснование своих доводов ответчиком документы о выполнении работ по иному договору – договору от 17.06.2015 № 10, а не договору от 15.06.2015 № 9, во исполнение которого истец перечислил денежные средства, не лишает ответчика права обратиться к истцу с надлежащими требованиями в рамках дела о его банкротстве.

В рамках настоящего дела доводы ответчика приняты судом быть не могут, поскольку статус истца и введенная в отношении него процедура конкурсного производства исключает возможность проведения зачета встречных требований.

Кроме того, опись вложения в ценное письмо от 29.07.2015 доказывает направление в адрес истца двух договоров строительного подряда, и направление документов о выполнении работ только по одному договору – договору от 17.06.2015 № 10 (л.д. 45).

С учетом вышеизложенного судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере 100 000 рублей должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» задолженность в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэй» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко