Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А07-21071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21071/2020
г. Уфа
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (ИНН 0276008991, ОГРН 1020202867178)

к ООО «РЕДФАРМ» (ИНН 7133028008, ОГРН 1187154003112)

о взыскании 104 255 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.08.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.12.2019

ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «РЕДФАРМ» о взыскании пени в размере 104 255 руб. 22 коп.

От истца поступили возражения, приняты к рассмотрению.

От ответчика поступило дополнение, принято к рассмотрению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (заказчик, истец) и ООО «РЕДФАРМ» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки лекарственного препарата № 3051-20 от 10.02.2020.

По условиям п. 1.3. договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные п. 5.1 договора в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: <...> в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно товарной накладной № 1579 от 26.02.2020 товар был поставлен 02.03.2020.

07.02.2020 был заключен договор поставки лекарственного препарата №3046-20.

По условиям п. 1.3 договора поставка осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные п.5.1 договора в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: <...> в течение 10 дней с момента заключения договора.

В силу п. 9.4 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно товарной накладной № 2072 от 11.03.2020 товар был поставлен 13.03.2020.

Как указывает истец, поставка товара по договору № 3051-20 от 10.02.2020 осуществлена с просрочкой 11 дней (с 20.02.2020 по 02.03.2020), по договору № 3046-20 от 07.02.2020 – 25 дней (с 18.02.2020 по 13.03.2020).

ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ направило в адрес ООО «РЕДФАРМ» претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору № 3051-20 от 10.02.2020 в размере 30 659 руб. 98 коп., по договору № 1579 от 26.02.2020 в размере 73 595 руб. 24 коп.

От ответчика поступил отзыв, дополнение к отзыву согласно доводам которых исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к настоящей ситуации применяется законодательство, регламентирующее порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в РФ.

Истец на доводы ответчика возразил, поскольку в рассматриваемом случае гражданско-правовые договоры заключены в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 и постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», на которое ссылается истец, не распространяет свое действие. Таким образом, истец считает, что оснований для списания ответчику начисленной неустойки не имеется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждаются Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договоров, заключенных по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ »О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязательств ответчик своевременно не исполнил взятые себя обязательства по поставке товара, допущенные нарушения ответчиком являются существенным нарушением условий заключенных сторонами договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.4 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании пени за просрочку в оплате товара суд находит обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока поставки товара, поставленного по договору № 3051-20 от 10.02.2020 составил 30 659 руб. 98 коп., по договору № 3046-20 от 07.02.2020 – 73 595 руб. 24 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчик арифметическую верность расчета пени подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд указал, что положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации даже ниже обычно применяемого размера в предпринимательских взаимоотношениях, данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о списании неустойки основан на неверном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 , судом отклоняется. Договоры между сторонами заключены не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем упомянутое постановление Правительства Российской Федерации к отношениям сторон не применимо. Оснований для списания (не взыскания) неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РЕДФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 3051-20 от 10.02.2020 в размере 30 659 руб. 98 коп., пени по договору № 3046-20 от 07.02.2020 в размере 73 595 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев