Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А78-11461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11461/2019
г. Чита
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 426 725 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 535 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 77АГ2486496 от 30.09.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5-о, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с иском о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 426 725 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 535 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве от 01.10.2019 и дополнительных пояснениях от 28.11.2019, просил отказать ИП ФИО5-о. в удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 34 от 09.04.2019 (далее – договор).

По условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить игровые комплексы и оборудование, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого определяются на основании спецификации, а истец – принять оборудование и произвести его оплату (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По спецификации к договору стороны согласовали поставку оборудования общей стоимостью 2 030 025 руб., включающего игровой комплекс-лабиринт «38 попугаев» размерами (мм) 10200*3500*3800 по цене 1 203 324 руб. (далее – игровой комплекс, лабиринт).

Указанное оборудование поставлено ответчиком истцу по товарной накладной от 22.05.2019 № 93.

При монтаже игрового комплекса истцом было установлено, что параметры лабиринта не соответствуют заявленным в договоре и оплаченным им, поскольку объем лабиринта должен составлять 10200*3500*3800, и размещаться на площади 35,7 кв.м., в то время как фактическими параметрами лабиринта явились 9600*2400*3800, то есть меньше на 12,66 кв.м. или на 35,5% по сравнению с договором, о чем было сообщено ответчику.

В письме от 31.05.2019 отличие габаритов поставленного лабиринта ответчик объяснил отсутствием в нем декорации «Маска слона», которая является выступающим элементом, и была согласованно исключена из комплектации для снижения стоимости по сравнению с существующей в прайс-листе, и по причине допущения сотрудником ответчика ошибки в спецификации относительно фактических размеров игрового комплекса без учета декоративного элемента истцу было предложено отказаться от товара, не соответствующего условиям договора, возвратив его, и получив уплаченные за него денежные средства (т. 1, л.д. 70).

Кроме того, ответчик письмом от 05.06.2019 за свой счет в качестве компенсации за допущенную ошибку в указании фактических размеров лабиринта предложил истцу варианты поставки нескольких игровых модулей и запаса шариков для лабиринта; доработки поставленного лабиринта до необходимых габаритных размеров путем увеличения комплектации; замены лабиринта на другой, соответствующий габаритным размерам, указанным в документации (т. 1, л.д. 71-75).

Истец встречным ответом № 61 от 13.06.2019 на указанные предложения ответчика указал на необходимость поставки в счет компенсации 10 мягких кубиков и тематических игрушек (крокодил, слон, черепаха), мягкого входа в лабиринт с отделкой пальмами и запас шариков в количестве 5 мешков (т. 1, л.д. 76).

Между тем, уведомление ответчика о несоответствии фактических параметров лабиринта с предложенными ему вариантами урегулирования вопроса, а также приведенная переписка и последующая претензия истца о возврате излишне уплаченных средств (т. 1, л.д. 77-78) не привели к мирному урегулированию спора между сторонами сделки.

Приведенные обстоятельства явились основанием для судебного обращения ИП ФИО5-о. к ИП ФИО3 с требованием о взыскании спорной суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований истца, и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Из положений статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора приемка оборудования по комплектности и качеству (видимые признаки) осуществляется в течение 10 календарных дней с момента приемки оборудования согласно пункту 4.1 договора, и в случае обнаружения в пределах установленных настоящим пунктом сроков некомплектного или некачественного оборудования, покупатель в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения указанных недостатков обязан направить в адрес поставщика соответствующее уведомление посредством электронной или факсимильной связи. Невыполнение указанных требований по приемке оборудования лишает покупателя права предъявлять поставщику претензии, связанные с поставкой некомплектного или некачественного оборудования (пункт 4.2.1 договора).

Уведомлением № 46 от 30.05.2019 истец с момента получения игрового комплекса в пределах установленных договором сроков поставил в известность ответчика о выявленном несоответствии фактических параметров лабиринта заявленным в спецификации к договору (9600*2400*3800 против 10200*3500*3800), с предложением возврата денежных средств либо поставкой дополнительных элементов лабиринта на площади 12,66 кв.м. за счет поставщика (т. 1, л.д. 69).

Ответчик не опровергал факта того, что истец в согласованном договором порядке оповестил его о приведенных обстоятельствах, однако с учетом ранее приведенных обстоятельств настаивал на отсутствии у него обязанности по возврату истребуемой истцом суммы.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факта того, что взыскание истцом с ответчика истребуемой суммы безусловно основано на таких недостатках игрового комплекса, которые являются неустранимыми недостатками либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, тем более что поставленный ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО5-о. игровой комплекс был им установлен, и доказательств того, что он не мог функционировать с фактически существующими параметрами, не имеется.

Утверждение истца о том, что им оплачен лабиринт с бóльшими габаритными размерами, чем ему был фактически поставлен ответчиком, сопутствующими доказательствами не подкреплено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен прайс-лист на детский игровой лабиринт «38 попугаев» размерами 10,2х3,50х3,80, включающий в себя соответствующие типовые комплектующие (горки + пластик, игровые элементы, маты, каркас, декоративные элементы), стоимость которого составляет 1 363 864 руб. (см. приложения к дополнительным пояснениям ответчика от 28.11.2019 вх. №А78-Д-4/56302 от 29.11.2019).

При этом фактически поставленный истцу такой игровой комплекс в стоимостном выражении согласованно определен сторонами в спецификации к договору на сумму 1 203 324 руб. (т. 1, л.д. 39-44), и в своем содержании не имеет декоративных элементов «Листья «Пальма» и «Маска «Слон», являющихся серийно-типовыми, и совокупная стоимость которых составляет 160 540 руб. (см. комплектующие к лабиринту в составе приложений к дополнительным пояснениям ответчика от 28.11.2019 вх. №А78-Д-4/56302 от 29.11.2019).

Соответственно, итоговым выражением возникающей стоимостной разницы между типовой ценой лабиринта и его ценой при отсутствии в нем указанных декораций является 1 203 324 руб., которая и зафиксирована без возражений сторонами сделки при её заключении (1 363 864 руб. минус 160 540 руб. = 1 203 324 руб.).

Кроме того, с учетом доводов ответчика и согласно представленному в дело плану игрового комплекса, его габаритный размер составляет 10200*3500*3800, а размер по центральным точкам (фактический размер, не учитывающий, в том числе выступающие декоративные элементы, на которые уменьшен лабиринт) - 9600*2400*3800 (т. 1, л.д. 45, 63-68, 72-75, см. также приложения к дополнительным пояснениям ответчика от 28.11.2019 вх. №А78-Д-4/56302 от 29.11.2019).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение о том, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, согласовав без каких-либо возражений такие условия сделки как стоимость и фактическую комплектацию поставляемого игрового комплекса, её сторонами были достигнуты существенные условия, а потому истец не вправе ссылаться на несоблюдение ответчиком параметров поставленного лабиринта, заявленного в спецификации и товарной накладной, а также на изменение ИП ФИО3 в этой части условий договора в одностороннем порядке с учетом статьи 310 ГК РФ.

Отражение ответчиком в спецификации к договору и товарной накладной типовых габаритов лабиринта, отличных от фактически поставленного истцу, воспринимается судом в данном конкретном случае как несущественное обстоятельство, не нарушающее прав истца в рамках заключенной сделки, поскольку ему было поставлено спорное оборудование в комплектации и по цене, согласованных с ответчиком.

Не может заслуживать внимания также и подход истца в части расчета истребуемой им суммы в размере 426 725 руб. (т. 1, л.д. 8), определенной исходя из произведения стоимости 1 кв.м. – 33 706,55 руб. (получена путем деления договорной стоимости лабиринта – 1 203 324 руб. на фактически занимаемую им площадь – 35,7 кв.м.) и размера площади, на которую недопоставлено оборудование – 12,66 кв.м. (получена как разность между габаритами лабиринта, отраженными в спецификации и товарной накладной (10200*3500*3800), с площадью, который он должен был занимать – 35,7 кв.м. (10200*3500) и габаритами фактически поставленного лабиринта (9600*2400*3800), с площадью занимаемого помещения - 23,04 кв.м. (9600*2400)), поскольку он основан на ошибочном восприятии условий договора, сделан в отрыве от фактических обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 1.3 договора покупатель обязан предоставить план помещения, куда будет установлено оборудование, с указанием всех параметров: длина помещения, ширина помещения, высота потолков (фактическая), а также указать на плане все конструкционные особенности помещения – наличие выступов, колонн, и проч., вид сбоку. План после его представления покупателем и подписания его сторонами является неотъемлемой частью договора. В случае несоответствия фактических габаритов помещения габаритам, указанным в плане, изменение оборудования под существующие габариты производится за дополнительную плату.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика суду пояснила, что план помещения, где должен был устанавливаться игровой комплекс, ИП ФИО5-о. не предоставлялся, поскольку заключенный с истцом договор являлся типовым, а поставляемое оборудование – серийным, не требующим какой-либо индивидуализации в расчетах.

Также судом учитывается и то, что истцом безосновательно при расчете истребуемой суммы фактически приняты к сведению показатели незаполненной игровым комплексом площади его помещения, без учета того обстоятельства, что все согласованные с ответчиком комплектующие лабиринта ему были фактически поставлены, и их параметры и цены соответствуют заявленным в спецификации, являются неизменными, поскольку по представленным данным ИП ФИО3 рассматриваемое оборудование является серийно-типовым, своих габаритных размеров не изменяет, и реализуется покупателям по их собственному усмотрению (см. приложения к дополнительным пояснениям ответчика от 28.11.2019 вх. №А78-Д-4/56302 от 29.11.2019).

Более того, суд не располагает достоверными и достаточными данными о площади помещения истца, на которой устанавливался спорный игровой комплекс, а потому не представляется возможным проверить обоснованность произведенного истцом расчета заявленной к взысканию суммы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 19.09.2019, 09.10.2019, 06.11.2019 истцу неоднократно предлагалось, в том числе обосновать расчет взыскиваемой суммы, представить согласованный сторонами план помещения, а также обосновать расчет цены лабиринта за 1 кв.м. Соответствующих документов и пояснений от истца в дело не поступало.

С учетом приведенных нормоположений и изложенных обстоятельствах спора суд резюмирует вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин