Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А68-5915/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5915/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 27 ноября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Монтекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Инвентор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № РТ71-006ГУ от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 в размере 40 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 15.05.2019 в размере 11 922 441 руб. 99 коп., всего 52 502 441 руб. 99 коп., 3-е лицо: ООО "Центрторгпроект",

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 27.08.2019,

от третьего лица: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтекс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Инвентор» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № РТ71-006ГУ от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 в размере 40 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 15.05.2019 в размере 11 922 441 руб. 99 коп., всего 52 502 441 руб. 99 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо просило арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ООО «Монтекс» к ООО «Инвентор» отказать, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Торговый центр, расположенный по адресу: <...>, является собственностью общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее также собственник), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015.

ООО «ЦентрТоргПроект» является единым арендатором ТРЦ «РИО» на основании договора аренды от 11 января 2011 года, заключенного с собственником торгового центра -ООО «Торг Инвест».

01 ноября 2010 года между ООО «Монтекс-С» (впоследствии после изменения наименования ООО «Монтекс») и ООО «ЦентрТоргПроект» был заключен договор об оказании услуг № РТ71-002СУ (далее - договор об оказании услуг), в соответствии с которым ООО «Монтекс» приняло на себя обязательства оказывать услуги по ежеквартальной комплексной генеральной уборке помещений ТРЦ «РИО» и прилегающей территории, по предварительное заявке заказчика, распложенного по адресу: <...>. Конкретный перечень услуг по договору, зоны обслуживаемых помещений (зоны уборки) и графики оказания услуг, указаны в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

14.02.2011 года ООО «ЦентрТоргПроект» заключило договор с ООО «Инвентор» по организации и предоставлению услуг, обеспечивающих нормальное функционирование здания - торгового комплекса «РИО».

Пунктом 2.2.1 указанного договора установлена обязанность ООО «Инвентор» предпринимать все необходимые меры для наилучшей реализации предмета договора, в том числе для поддержания высоких санитарно-гигиенических стандартов и внешнего вида здания.

Как следует из пояснений истца, ООО «Монтекс» был подготовлен проект договора № РТ71-006 ГУ от 01.07.2014г., согласно которому заказчиком услуг по ежеквартальной генеральной уборке в ТРЦ «РИО» по адресу <...>, выступал ООО «Инвентор», а истец выступал исполнителем. Проект указанного договора был направлен истцом в адрес ООО «Инвентор». Однако, подписанный ответчиком договор в адрес ООО «Монтекс» возвращен не был.

Ответчик утверждает, что договор между ООО «Монтекс» и ООО «Инвентор» № РТ71-006 ГУ от 01.07.2014г. не заключался.

Договор № РТ71-006 ГУ от 01.07.2014 подписанный сторонами или его проект в материалы дела не представлен.

ООО «Монтекс» направляло ООО «Инвентор» акты оказанных услуг, считая, что договор между данными организациями заключен. Подписанные со стороны ООО «Инвентор» акты оказанных услуг были возвращены в адрес исполнителя. При этом со стороны ООО «Инвентор» оплата за оказанные услуги никогда не производилась.

ООО «Монтекс», также направляло акты оказанных услуг по договору об оказании услуг от 01.07.2014г. № РТ71-006ГУ в адрес ООО «ЦентрТоргПроект», которые подписывались последним.

30 июня 2016 между ООО «Монтекс» и ООО «Инвентор» было подписано соглашение о расторжении по взаимному согласию сторон с 01.07.2016 договора № РТ71-006ГУ от 01.07.2014.

Договор № РТ71-006 ГУ от 01.07.2014г. заключенный ООО «Монтекс» и ООО «ЦентрТоргПроект» расторгнут с 01 июля 2017г.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой за оказанные услуги у ООО «ЦентрТоргПроект» перед ООО «Монтекс» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в период с марта 2015 года по июнь 2017 года, которая была погашена ООО «ЦентрТоргПроект» в полном объеме в марте 2019г., что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019г. по делу №А82-11233/2019.

Ссылаясь на нарушение ООО «Инвентор» обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2016 года, указывая на наличие подписанных двухсторонних актов оказанных услуг и отсутствие оплаты указанных актов ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С требованием о взыскании задолженности за период 01.07.2014 по 31.03.2016 истец мог обратиться в суд не позднее 31.03.2019 (три года).

Иск подан 15.05.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за 1 квартал 2015 года на сумму 26 600 000 рублей, который со стороны ответчика подписан 31.03.2015 главным бухгалтером ФИО4

Права и обязанности юридического лица осуществляются его исполнительными органами согласно учредительным документам (статья 53 ГК РФ), а также представителями, уполномоченными на это доверенностью (статья 182 ГК РФ). Исполнительный орган юридического лица — это руководитель (президент, директор, генеральный директор и т.д.). Руководителя назначает общее собрание учредителей протоколом, круг полномочий директора определен в уставе организации, трудовой договор с директором заключает общее собрание учредителей. Бухгалтер действует на основании трудового договора и должностных обязанностей. Подпись бухгалтера имеет юридическую силу, если он был уполномочен на совершение юридических действий, а именно подписание актов сверки взаиморасчетов приказом или доверенностью.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наделение полномочиями главного бухгалтера ФИО4 на подписание актов сверок взаимных расчетов от имени ООО «Инвентор», равно как и не представлено иных актов сверки, подписанных руководителем ООО «Инвентор», суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

Доказательств иного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования об оплате задолженности за период с июля 2014 года по март 2016 года.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Не заключенный договор не создает для сторон его подписавших каких-либо прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт № 2902 от 30.06.2016, подписанный со стороны ответчика.

Согласно данному акту, истцом были оказаны услуги по ежеквартальной генеральной уборке по договору № РТ71-006ГУ от 01.07.2014 за период 01.04.2016 – 30.06.2016.

Как отмечает истец в своих пояснениях, экземпляр договора №РТ71-006ГУ от 01.07.2014г. у него отсутствует, также как и дополнительные доказательства, подтверждающие согласование истцом и ответчиком перечня и объема выполненных работ.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив обстоятельства дела, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить индивидуальные признаки объекта, подлежащего ежеквартальной уборке, а также объем выполненных истцом работ, следовательно предмет договора сторонами не согласован.

Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Доказательств оказания истцом ответчику услуг по уборке, а также документов, подтверждающих конклюдентные действия ответчика (оплата оказанных услуг) в материалы дела не представлено. Более того, ответчик и третье лицо указывают на то, что ООО «Монтекс» не могло оказывать одни и те же услуги в один и тот же период, двум организациям, поскольку договор между ООО «Монтекс» и ООО «ЦентрТоргПроект» действовал до 2017 года и все услуги исполнителю были оплачены последним в полном объеме.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по ежеквартальной уборке помещений за период с апреля по июнь 2016 года.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов