Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А50-22025/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22025/2025
01 ноября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении председателя производственного кооператива «Комета» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: от налогового органа – не явились, извещены надлежащим образом,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя производственного кооператива «Комета» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражений против заявления не высказала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является председателя производственного кооператива «Комета».

В ходе проведения проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) должностным лицом Инспекции установлено, что по состоянию на 12.09.2025 производственный кооператив «Комета» имеет задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам, страховым взносам) в общей сумме 17 415 550,03 рублей, в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в сумме 10 432 489,79 рублей.

Задолженность по обязательным платежам, превышающая 2,00 млн. рублей, образовалась у ПК «Комета» с 28.08.2023 по 28.12.2023 в сумме основного долга (по виду платежа налог» (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) 2 089 627,34 рублей.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, ФИО1, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании ПК «Комета» банкротом не обратилась.

При этом, ФИО1 ранее уже была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.09.2025 в отношении ФИО1 протокола № 1344 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе должностные лица налогового органа.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом соблюдены.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем два миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.12.2023 ПК «Комета» имеет задолженность в сумме превышающей 2 млн. рублей.

Как указывает Инспекция, ПК «Комета» в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате задолженности, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве с 30.03.2024 ПК «Комета» обладает признаками банкротства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем ПК «Комета» не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 30.04.2024, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Вместе с тем, судом установлено, что 27 марта 2023 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, являясь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ПК «Комета» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 19 июня 2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-7758/2023.

Определением суда от 21 мая 2024 года производство по делу о признании производственного кооператива «КОМЕТА» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, на момент возникновения у председателя ПК «Комета» обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании

юридического лица (должника) банкротом, такое заявление уже было подано со стороны уполномоченного органа в Арбитражный суд Пермского края.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного указанного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны в бездействии ФИО1 по направлению заявления в арбитражный суд в срок до 30.04.2024.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (подпункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (подпункт 2).

Таким образом, отсутствие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и указывает о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о привлечении председателя производственного кооператива «Комета» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская