Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А45-3190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3190/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-3190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (ОГРН 1085404006984, ИНН 5404354727, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2, офис 202 «Г») к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродин» (ОГРН 1115476052361, ИНН 5407464380, адрес: 630056, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 9/2, офис 24) о взыскании 953 940 руб. 82 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэродин» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Р2» о взыскании пени в размере 2 248 410 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Билдекс».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аэродин» - Кондратенко А.А. по доверенности от 17.09.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» - Янченко А.И. по доверенности от 28.05.2020 № 184 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (далее – ООО «Компания Р2», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродин» (далее – ООО «Аэродин», ответчик) о взыскании 404 265 руб. 90 коп. задолженности, 555 536 руб. 78 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билдекс» (далее – ООО «Билдекс»).

В ходе производства по делу ООО «Аэродин» заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Компания Р2» о взыскании 1 516 784 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 24.03.2019 по 09.09.2019.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Аэродин» в пользу ООО «Компания Р2» взыскано 404 265 руб. 90 коп. задолженности, 555 536 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 404 265 руб. 90 коп. в размере 0,05 % от неоплаченной суммы задолженности, а также 22 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Р2» в пользу ООО «Аэродин» взыскано 555 536 руб. 78 коп. неустойки, а также 10 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Аэродин» в пользу ООО «Компания Р2» взыскано 416 144 руб. 90 коп., неустойка с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 404 265 руб. 90 коп. в размере 0,05 % от неоплаченной суммы задолженности.

ООО «Компания Р2», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания Р2» ссылается на то, что суды, удовлетворяя встречный иск в части, не исследовали все представленные в материалы дела доказательства; суды не дали оценки доводам истца о том, что подрядчик не сдал объект в срок по вине заказчика, которая выразилась в нарушении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ на протяжении всего исполнения договора, а также в поздней передаче строительной площадки.

Суд округа приобщил к материалам дела поступивший от ООО «Аэродин» отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Компания Р2» (подрядчик) и ООО «Аэродин» (заказчик) заключен договор подряда № 17/09/25/01мпнр (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по разделам: системы автоматизации и диспетчеризации на основании рабочей документации Автоматизация и диспетчеризация противодымной вентиляции шифр 01/11/10/16-АДУ, Автоматизация и диспетчеризация систем общеобменной вентиляции 01/11/10/16-АиД, разработанной ООО «Компания Р2» на объекте: «Офисное здание с подземной автостоянкой АО НПК «Катрен» в р.п. Кольцово», на земельном участке с кадастровым номером 54:19:190102:9497, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, пересечение улицы Технопарковая и проспекта Академика Сандахчиева.

Общая стоимость работ и материалов составила 17 844 526 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора), оплата которых в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.3 производится следующим образом:

- аванс в размере 3 000 000 руб. - в срок до 30.09.2017;

- аванс в размере 3 000 000 руб. - в срок до 29.12.2017;

- окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

Согласно пункту 2.4.4 договора расчет по договору производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3.

Срок начала выполнения работ: 30.09.2017, срок окончания работ: 31.12.2018 (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. В случае если заказчиком не передана проектно-техническая документация подрядчику, необходимая для выполнения работ по договору, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить до момента предоставления такой документации, в этом случае сроки начала и окончания работ отодвигаются на количество дней, равное количеству дней задержки предоставления проектной документации. Сроки выполнения работ могут быть изменены подрядчиком в сторону увеличения, по согласованию с заказчиком, в следующих случаях: - изменения проектной документации в части производства строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования: - ввиду невозможности проведения работ из-за задержки в выполнении работ другими подрядчиками, привлеченными на данный объект.

Согласно положениям раздела 4 договора заказчик обязан, в том числе передать подрядчику готовый к производству объект, а подрядчик - в срок не более 3-х дней предупредить заказчика обо всех непредвиденных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно пункту 3.4.3 договора в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

За просрочку оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате в данный срок (пункт 6.3 договора).

По утверждению истца по первоначальному иску, строительная площадка передана истцу генподрядчиком ООО фирма «Скат» только 15.01.2019 по акту приема-передачи.

14.11.2018 истец направил по электронной почте ответчику дополнительное соглашение о продлении сроков.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 36-К-01, указав замечания к смонтированным ответчиком клапанам системы дымоудаления, а также о том, что часть оборудования на момент написания письма не смонтирована на объекте.

22.04.2019 истец направил по электронной почте в адрес ответчика письмо исх. № 06/869 с уведомлением о приостановке работ по договору.

Истец утверждает, что в период с 29.04.2019 по 22.05.2019 производство работ на объекте было приостановлено согласно записям в общем журнале работ.

26.06.2019 получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 115-н «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов».

Администрацией рабочего поселка Кольцова 03.07.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU5430500-248-2019.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «Компания Р2» указало, что в рамках исполнения договора им выполнены работы, размер задолженности по оплате которых с учетом частичной оплаты составил 404 265 руб. 90 коп.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Компания Р2» направило в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 № 06/873 об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Аэродин» во встречном исковом заявлении заявило требование о взыскании 1 516 784 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 24.03.2019 по 09.09.2019, датой окончания начисления пени считает дату подписания последнего акта формы КС-2 между сторонами.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями пункта 1, 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, пункта 1 статьи 716, статей 718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7); удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения заказчиком (ответчиком) обязанности по оплате выполненных работ, в том числе в части сроков оплаты.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции не усмотрел вины заказчика в нарушении обязательств подрядчиком, откорректировав период начисления пени с учетом установленной судом даты окончания работ подрядчиком и снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба в части удовлетворения первоначального иска доводов не содержит, поэтому законность решения и постановления в указанной части на основании части 1 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3.4.3 договора в случае нарушения сроков окончания выполнения работ начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ о сроках выполнения работ и об ответственности сторон, переписку сторон, содержание журнала производства работ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и факт окончания работ подрядчиком 25.06.2019, посчитав необоснованным начисление неустойки заказчиком после указанной даты, суды сочли обоснованным применение к подрядчику договорной ответственности в виде пени, уменьшив размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сочли недоказанным факт несвоевременной передачи строительной площадки подрядчику и факт наличия оснований для приостановления работ, притом, что в указанный подрядчиком период приостановления, а также до составления акта приема-передачи строительной площадки от 15.01.2019 работы на объекте выполнялись подрядчиком; констатировали отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и отсутствие оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности (статьи 401, 404, 406, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд округа полагает такой вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин