Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А54-9998/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9998/2021
г. Рязань
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3, каб. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов №Г-31/21 от 26.02.2021 в сумме 1 773 081 руб. 24 коп. (с учетом уточнения), пени за период с 31.05.2021 по 13.12.2021 в сумме 33 697 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов №Г-31/21 от 26.02.2021 в сумме 2 263 081 руб. 24 коп., пени за период с 31.05.2021 по 13.12.2021 в сумме 33 697 руб. 55 коп.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.03.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 173 081 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

02.03.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает на частичную оплату задолженности.

04.04.2022 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сторона указывает, что по состоянию на 04.04.2022 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 701 873 руб. 24 коп. Кроме того, ответчик просит суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В судебное заседание ответчик не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 773 081 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегапром " (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №Г-31/21 (л.д. 13-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора номенклатура, стоимость, срок и способ доставки товара стороны оговаривают в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена и стоимость товара определяются Приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней.

Согласно пункту 8.3. договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 747 681 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами №246 от 02.03.2021, №656 от 21.05.2021, №654 от 21.05.2021, №447 от 02.04.2021, №311 от 17.03.2021, №312 от 17.03.2021, №310 от 17.03.2021, №413 от 26.03.2021, №414, от 26.03.2021, №415 от 26.03.2021, №449 от 02.04.2021, №448 от 02.04.2021, №559 от 16.04.2021, №657 от 21.05.2021, №655 от 21.05.2021, №653 от 21.05.2021, №1289 от 17.09.2021 (л.д. 25-76), который оплачен последним частично на сумму 484 600 руб. 36 коп.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 263 081 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 02.09.2021 направил в адрес ответчика претензию М-200/08 от 30.08.2021, в которой предложил оплатить стоимость поставленных, но не оплаченных товаров в сумме 2 263 081 руб. 24 коп. (л.д. 77-78).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 263 081 руб. 24 коп., одновременно начислив пени на основании пункта 8.3. договора в сумме 33 697 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов №Г-31/21 от 26.02.2021 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил не полностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 1 701 873 руб. 24 коп.

Истец, в соответствии с контррасчетом ответчика, произвел перерасчет долга; сумма долга в уточненной редакции искового заявления составила 1 773 081 руб. 24 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о погашении части долга платежным поручением №1143 от 01.02.2022 на сумму 620889,60 руб. (ответчик указывает об отнесении суммы в размере 71208 руб. по указанному платёжном поручению в счет расчетов по спорному договору) (л.д. 126).

Из назначения платежа в указанному платёжном поручении следует, что ответчик осуществил оплату за инструмент по счету №220242 от 26.01.2022.

Из пояснений истца следует, что счет №220242 от 27.01.2022 выставлен с целью заключения разовой сделки купли-продажи с условием предоплаты. отношения к спорному договору не имеет.

Суд предложил ответчику представить доказательства изменения назначения платежа в спорном платёжном поручении. Ответчик определение суда не исполнил. При таких обстоятельствах основания для отнесения части платежа к спорному договору не имеется.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 773 081 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 33 697 руб. 55 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 8.3. договора размер неустойки (0,01%) не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 697 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3, каб. 3) задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов №Г-31/21 от 26.02.2021 в сумме 1 773 081 руб. 24 коп., пени за период с 31.05.2021 по 13.12.2021 в сумме 33 697 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31068 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3, каб. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3416 руб., перечисленную по платежному поручению №1664 от 14.12.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин