Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-55251/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-55251/2020

«03» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П. А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 666 031,22 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 666 031,22 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Стороны на ранее занимаемых позициях по делу настаивают, ответчик представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 16.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09-25 часов 23.07.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд после принятия искового заявления к производству оставляет его без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик сослался на подпункт 2 пункта 1 названной статьи, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что при осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО «АТЭК», 23.07.2020 было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях общей площадью 721,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. Дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно информации, представленной ООО «ГУК-Краснодар», дополнительное соглашение к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению отсутствует. Начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период не производилось.

01.01.2017 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Так, согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилых помещениях осуществляются на основе прямых договоров собственников с ресурсоснабжающией организацией.

Договор на поставку тепловой энергии между АО «АТЭК» и собственником указанных нежилых помещений в спорный период не заключен. Таким образом, истец указывает, что по вышеуказанному адресу осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/280139711 от 24.08.2019 указанные выше помещения принадлежат на праве собственности ФИО1.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.06.2020 в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо № ИП-01/2131-09-804 о необходимости выхода на место и составления акта о бездоговорном потреблении 23.07.2020 в 16 часов 00 минут.

23.07.2020 представителями АО «АТЭК» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

На основании указанного выше акта подготовлен расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, в соответствии с которым задолженность по отоплению за период с октября 2019 года по апрель 2020 года составила 185 176,62 руб., задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии (ГВС) за период с июля 2019 года по июль 2020 года - 925 510,82 руб.

24.07.2020 в адрес ИП ФИО1 были направлены письма № ИП-01/2131-09-1076 и № ИП-01/2131-09-1078 о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии.

Мер по погашению задолженности за бездоговорное потребление ответчиком принято не было.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку в установленный срок оплата не произведена, в соответствии с частью 10 статьи 22 Закон о теплоснабжении истцом исчислены убытки в полуторакратном размере стоимости полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Размер убытков в полуторакратном размере составил 555 343,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правовые основы отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регламентирует Закон о теплоснабжении.

В силу положений статьи 22 Закона о теплоснабжении (пункты 8 - 10) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на то, что с учетом отсутствия присоединения объекта к системе теплоснабжения истца, ответчик услугу отопления не получал, а составленный истцом односторонний акт о бездоговорном потреблении от 23.07.2020 не может являться достаточным доказательством факта бездоговорного потребления, поскольку не соответствует требованиям статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Впоследствии ответчик указал, что между сторонами в спорный период времени заключен и действовал договор от 09.07.2019 № 2431898635 на поставку тепловой энергии (отопление и ГВС), копия которого представлена в материалы дела.

В своих возражениях относительно занимаемой ответчиком позиции истец указал на то, что довод ответчика о наличии заключенного между сторонами в спорный период договора является несостоятельным ввиду того, что с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии ответчик обратился в АО «АТЭК» лишь 22.02.2022. В спорный период между РСО и ответчиком договор не заключался, а представленный экземпляр договора в 2019 году ответчику не выдавался, был подписан лицом, не имеющим полномочий для подписания.

Доказательств отсутствия системы отопления ответчиком также не представлено.

Как установлено судом, 26.06.2020 в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо № ИП-01/2131-09-804 о необходимости выхода на место и составления акта о бездоговорном потреблении 23.07.2020 в 16 часов 00 минут.

Письмо получено 29.06.2020 представителем ответчика по доверенности, что подтверждено отметкой в почтовом уведомлении.

23.07.2020 представителями АО «АТЭК» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который был подписан двумя незаинтересованными лицами. Собственник нежилых помещений не явился. Согласно акту, в спорных нежилых помещениях расположены офисные кабинеты, ателье, парикмахерская, ЗАО «Главпромстрой». Сотрудники ЗАО «Главпромстрой» отказались предоставить доступ в спорные помещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в принадлежащих ему помещениях.

Согласно пояснениям истца, бездоговорное потребление заключалось в потреблении тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с АО «АТЭК».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае доказательств того, что спорные помещения являются неотапливаемыми, материалы дела не содержат.

Так, из зафиксированных спорным актом обстоятельств следует, что ранее спорные нежилые помещения принадлежали ООО «Гамма», которым был заключен договор на поставку тепловой энергии с АО «АТЭК» (ЦО и ГВС), на момент проведения проверки и составления акта дом подключен к централизованной системе отопления и ГВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А32-56358/2017, А32-47744/2019.

Определением суда от 05.02.2024 ответчику предлагалось, в том числе представить доказательства получения разрешения уполномоченных органов на переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления и иных обогревающих элементов, а также письменные пояснения относительно заключения договора на отпуск тепловой энергии, в том числе в целях отопления, и одновременных ссылок на невозможность ее потребления в спорный период времени в указанных целях.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, сославшись на проведенные в 2021 и 2022 годах совместные осмотры спорных помещений, из которых следует надлежащая изоляция системы отопления.

Относительно заключения в 2019 году договора на отопление ответчик указал, что непосредственное отопление помещения не производилось и не оплачивалось.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, до июля 2019 года спорные помещения принадлежали на праве собственности ООО «Гамма».

Решением суда от 22.05.2020 по делу № А32-47744/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, с ООО «Гамма» в пользу АО «АТЭК» взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 10.07.2014 № 344-1 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В рамках указанного дела, возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывало, что спорные помещения не подключены к общедомовой системе отопления жилого дома, отопительные приборы отсутствуют. В обоснование своих возражений обществом в материалы дела был представлен технический план помещения, акт осмотра от 16.01.2018, подписанный сторонами, из которого следует, что система отопления всех нежилых помещений подвала не подключена к общедомовой системе отопления МКД и не функционирует.

Суды указанные доводы общества отклонили по следующим основаниям.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

ООО «ГУК-Краснодар» представлены пояснении, в которых указано, что согласно акта технического осмотра инженерных сетей, оборудования, внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 28.01.2019, составленного представителями ООО «ГУК Краснодар», АО «АТЭК», ООО «Гамма», выходом на место установлено, что через нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении принадлежащие ООО «Гамма», проходят неизолированные общедомовые трубопроводы центрального отопления. Индивидуального подключения и узла учета на нежилые помещения нет. В помещениях подвала № 6/1 и № 7 отопительные приборы существуют, но не подключены к общедомовой системе отопления, в других помещениях отопительные приборы отсутствуют.

С учетом изложенного, суды не приняли представленный обществом технический план, указав что он не может являться доказательством отсутствия у ответчика возможности потребления тепловой энергии.

Кроме того, обстоятельства подключения спорных помещений к общедомовой системе отопления были установлены судами в рамках дела № А32-56358/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды учли, что задолженность по договору от 10.07.2014 № 344-1 за период с 31.10.2017 по 31.01.2018 была взыскана решением суда от 01.08.2018 по делу № А32-21218/2018.

Решением суда от 26.04.2018 по делу № А32-114/2018 обществу было отказано в иске о взыскании с компании неосновательного обогащения, в виде списанной со счета ответчика в безакцептном порядке задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 10.07.2014 № 344-1 за период с 15.12.2009 по 20.02.2017. Судом было установлено, что договор от 10.07.2014 № 344-1 свое действие не прекратил, а спорные объекты ответчика подключены к централизованной системе теплоснабжения. Решение от 26.04.2018 по делу № А32-114/2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018.

Как упомянуто ранее, ответчик доказательства получения разрешения уполномоченных органов на переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления и иных обогревающих элементов, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что указанные помещения присоединены к центральной внутридомовой системе отопления.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов отопления, а также решение о согласовании на переустройство помещения, акт приемки завершенных переустройством жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по указанному адресу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что демонтаж системы отопления в нежилых помещениях общей произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т. д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В соответствии с разделом 6 Приложения № 2 к Правилам № 354 критерием оказания услуги по отоплению является температура воздуха в помещении.

Таким образом, при определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в расчет заложена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством помещения в многоквартирном доме не разграничиваются по принципу наличия или отсутствия обогревающих элементов, ни при определении оплаты конкретного помещения, ни при определении норматива потребления, ввиду того, что многоквартирный дом является единым объектом теплоснабжения и оплачивать ресурс должны собственники всех помещений входящих в данный дом.

Следует учитывать, что освобождая того или иного собственника от оплаты потребленного ресурса, нарушаются права других собственников.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что температурный режим в принадлежащих ему помещениях не соответствует установленным нормам и правилам.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что тепловая энергия в спорные нежилые помещения не поставлялась в связи с отсутствием теплопринимающих устройств, не состоятелен.

Ссылки ответчика на проведенные в 2021 и 2022 годах совместные осмотры спорных помещений, из которых следует надлежащая изоляция системы отопления, отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому периоду, проверки проведены и акты составлены после обращения истца в суд.

Более того, из акта от 23.09.2021 обследования помещения указанное не следует, данным актом зафиксировано, что в нежилые помещения № № 23, 24, 28, 9/1, 54, 8, 56, 7/2, 7/3, 7, 7/1, 6/1, 6, 6/2, 4, 3 доступ не предоставлен; в нежилых помещениях № № 1, 41, 39 трубопроводы системы центрального отопления (горизонтальные и вертикальные) не теплоизолированы; в нежилых помещениях № № 30, 32, 35, 37, 38, 45, 46, 22, 21, 20, 15, 14, 13, 12 трубопроводы горизонтальные покрыты минеральной ватой толщиной 3 – 5 см, вертикальные трубопроводы не утеплены – расположены в коробах. Проходящие вертикальные участки трубопроводов вне коробов утеплены в нежилых помещениях № № 30, 38, 20, 15, 12, 45, 45. В обследованных помещениях обнаружены 4 точки водоразбора с ГВС (№ № 34, 42, б/н рядом с № 40).

Из указанного следует, что и после составления спорного акта надлежащая изоляция и демонтаж теплопотребляющих установок ответчиком не обеспечены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения относятся к отапливаемым и определение объема потребленной тепловой энергии расчетным методом соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в спорный период между сторонами действовал договор от 09.07.2019 № 2431898635 на поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения, воспринимаются судом критически ввиду следующего.

Как указал истец, 22.02.2022 ИП ФИО1 обратилась в АО «АТЭК» с заявлением о заключении договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления (вх. № 2839 от 22.02.2022).

В этой связи АО «АТЭК» предпринимателю было выдано два экземпляра проекта договора, заверенных печатью организации, для подписания и предоставления разногласий. Подписанный экземпляр со стороны ответчика в адрес истца для дальнейшего подписания уполномоченным представителем возвращен не был.

АО «АТЭК» было произведено почерковедческое исследование представленного ответчиком в материалы дела договора № 2431898635, по итогам которого специалистом было установлено, что дата и подпись на копии договора, выполнены другим лицом (заключение специалиста № 2023/01-8 от 28.01.2023).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, однако не является доказательством, положенным в основу выводов по настоящему делу.

На вопрос суда о том, как объясняется наличие на представленной копии договора оттиска печати теплоснабжающей организации, допрошенный в ходе судебного заседания от 21.02.2021 в качестве свидетеля ФИО5, чья подпись содержится на представленной копии договора, пояснил, что в 2020 году был уполномочен доверенностью № 110 от 21.05.2020 подписывать договор с уже проставленным оттиском печати.

В свою очередь истцом указано и материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что экземпляр договора от 09.07.2019 № 2431898635, представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора, не выдавался ответчику в 2019 году, о чем свидетельствует график отпуска теплоэнергии и физической воды (приложение № 1 к указанному договору), выданный на 2022 год, а не на 2019 год (л. д. 146, т. 1). Соответственно договор не мог быть заключен в 2019 года – ранее графика отпуска теплоэнергии и физической воды.

Более того, подписывая договор 09.07.2019, представитель ФИО5 не мог действовать на основании будущей доверенности № 110 от 21.05.2020.

Кроме того, после выявления бездоговорного потребления тепловой энергии и составления акта ответчик обратился к истцу с письмом (вх. № 4934 от 15.10.2020), содержащим просьбу рассмотреть вопрос о дальнейшем заключении договора (л. д. 68, т. 1).

С учетом изложенного суд констатирует непоследовательность поведения ответчика, в том числе, с учетом ссылок предпринимателя в отзыве на отсутствие в спорных помещениях теплопотребляющих установок и предоставления впоследствии (спустя более года судебного разбирательства) договора поставки тепловой энергии со ссылкой на его заключенность с июля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ответчику, соответственно обязанность по их содержанию, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, несет последний.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Таким образом, в силу указанных норм Закона о теплоснабжении действующее законодательство рассматривает неоплаченную потребителем стоимость бездоговорного потребления коммунального ресурса в качестве особого вида убытков, размер которого определяется по правилам, закрепленным нормативно-правовыми актами (расчетным методом).

Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным методом по тарифам, установленным для АО «АТЭК» в соответствии с методикой расчета для нежилых помещений.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае неоплаты в указанный срок потребителем стоимости тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии от 24.07.2020 № ИП-01/2131-09-1076 и № ИП-01/2131-09-1078 о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанной суммы на момент рассмотрения настоящего спора не представлено, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в общем размере 1 666 031,22 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 1 666 031,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 660 руб.

Выдать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 804 руб., уплаченной по платежному поручению № 26888 от 02.12.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья П. А. Дунюшкин