Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-80640/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80640/2022
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>);

ответчики:

1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, <...>, ОГРН: <***>);

2. Министерство внутренних дел Российской Федерации 119049, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, к. 1);

2. ОВД 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191119, <...>).

о взыскании 1 628 000 руб. 00 коп..


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.11.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 06.01.2021;

- от третьих лиц: не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Ответчик 1, ГУ МВД РФ по СПб) о взыскании 1 628 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании представил письменную позицию по делу, уточнений по иску не заявил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах»и гр. ФИО4 были заключены Договоры добровольного страхования транспортных средств 7l00№ 1311655 от 28.07.2017, 7100№ 1574926 от 25.07.2018, 7100№ 2496215 от 27.07.2019 в отношении транспортного средства Mazda, г.р.з. <***> (далее – транспортное средство, ТС).

Как следует из представленных документов, в период с 22.11.2017 по 27.08.2019 действия договора, транспортное средство было похищено неустановленным лицом с территории специализированной стоянки, в связи с чем следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.11.2019 было возбуждено уголовное дело №11901400038003828 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) (далее – УК РФ).

Постановлением о возбуждении уголовного дела №11901400038003828, следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.19, транспортное средство было изъято, подвергнуто аресту и признано вещественным доказательством по уголовным делам, возбужденным различными следственными органами. Транспортное средство было передано и принято на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф» (далее - ООО «Фаворит Ф»).

Из Постановления о возбуждении уголовного дела №1901400038003828 от 19.11.2019, следует, что ТС было похищено после помещения его сотрудниками полиции на охраняемую стоянку.

В соответствии с решением Приморского районного суда от 08.06.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 628 000 руб. 00 коп. за похищенный автомобиль. Решение суда 26.01.2020 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4847.

Полагая, что вследствие действий/бездействий лиц, участвующих в деле в качестве Ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7); суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно:

- доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц;

- возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- принятии истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

В данном случае оснований для возложения на кого-либо из Ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, поскольку похищенное транспортное средство было передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф», о привлечении которого в качестве Соответчика Истец не заявлял.

В отзыве на иск представитель Ответчиков указывал, что Приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2021, гражданин ФИО5, являвшийся етнствнным участником и генеральным директором ООО «Фаворит Ф» был признан виновным в хищении в том, числе транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4

Тот факт, что транспортное средство было изъято органами внутренних дел в качестве вещественного доказательства, не означает, что после передачи его по Договору ООО «Фаворит Ф» на хранение, именно Ответчиками допущены были какие-либо нарушения, повлекшие за собой хищение застрахованного Итсцолм транспортного средства.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом вины Ответчиков, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и убытками, наступившими у Истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения истца суд не усматривает.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.