Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-7538/2023

3918/2023-240549(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-7538/2023
26 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург
Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия, 194354, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВСКОЕ, ЛУНАЧАРСКОГО ПР-КТ, Д. 11, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 549, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 419156,82 руб. задолженности по УПД № 1 от 28.02.2022, № 3 от 22.03.2022, № 4 от 28.03.2022, № 5 от 05.04.2022, № 7 от 15.04.2022, № 8 от 26.04.2022, 10163,12 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 27.01.2023, проценты на сумму основного долга, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в части.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Как следует из искового заявления, в период с 28.02.2022 по 26.04.2022 истец оказал ответчику услуги по ремонту и технологическому обслуживанию технологического оборудования ответчика на общую сумму 616864,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

- № 1 от 28.02.2022 на сумму 118100,00 руб., - № 3 от 22.03.2022 на сумму 174834,00 руб., - № 4 от 28.03.2022 на сумму 173132,20 руб., - № 5 от 05.04.2022 на сумму 7888,00 руб., - № 7 от 15.04.2022 на сумму 115910,00 руб., - № 8 от 26.04.2022 на сумму 27000,00 руб.

Как указывает истец, все УПД подписаны сторонами, поставлен оттиск печати организации ответчика.


20.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, после направления которой ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 197707,38 руб., в том числе: 118100,00 руб. платежным поручением от 11.03.2022 № 179, 7888,00 руб. платежным поручением от 01.04.2021 № 149, 71719,38 руб. платежным поручением от 29.07.2022 № 474, в связи с чем размер задолженности составил 419156,82 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что УПД № 8 от 26.04.2022 на сумму 27000,00 руб. не подписана ответчиком, следовательно, задолженность по ней не подтверждена и не может быть взыскана.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требования о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 392156,82 руб., поскольку УПД № 8 от 26.04.2022 не подписан ответчиком, иных доказательств приемки ответчиком товара по названному УПД истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10163,12 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.


Учитывая, что судом требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению в размере 9508,46 руб. В остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены судом частично в размере 392156,82 руб., суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 28.01.2023, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.


В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 15000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела истец представил договор № 02-2023 от 13.01.2023, счет на оплату от 13.01.2023 № 06-2023, акт № 06 от 18.01.2023, платежное поручение от 26.01.2023 № 8.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 392156,82 руб. задолженности, 9508,46 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 28.01.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 10840,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна