Решение от 19 января 2022 г. по делу № А43-38956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-38956/2021

г. Нижний Новгород 19 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-915),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "КШЗ" (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "Амиго-НН" (ОГРН <***>)

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 02.07.2019 № 31907967742. Кроме того, истец просит установить судебную неустойку в размере 5000 руб. в день на случай неисполнения решения суда.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "КШЗ" (заказчик) и ООО "Амиго-НН" (подрядчик) заключен договору подряда от 02.07.2019 № 31907967742, предметом которого является выполнение работ по устройству пешеходной лестницы от улицы Заводской до здания "Блок цехов" АО "КШЗ" по адресу <...>.

На основании акта № 10 от 19.06.2021 заказчик принял от подрядчика выполненные работы.

В апреле 2021 года заказчик обнаружил следующие дефекты выполненных работ: разрушение бетонного покрытия на ступенях и площадках; коррозия металлических конструкций (поручней, ступеней, балок, стоек); образование отверстия между фундаментным блоком ФБС 24.5.6-Т и лестничным косоуром.

Письмом от 16.04.2021 заказчик уведомил ответчика о выявленных дефектах и просил их устранить.

Письмом от 08.09.2021 подрядчик гарантировал в срок до 30.10.2021 устранить разрушение бетонного покрытия на ступенях и площадках, однако в указанный срок работы не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункта 10.3 договора если в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ) выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования поставки подрядчика или объект в целом при условии нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты или недостатки, заказчик составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируются даты обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан устранить любой дефект за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте при условии, что заказчик соблюдает инструкции по эксплуатации, выданные подрядчиком.

Наличие недостатков подтверждено рекламационным актом от 16.04.2021 № 01-01-12/08. Письмом от 08.09.2021 подрядчик гарантировал устранить недостатки, однако этого не сделал.

Определением от 09.12.2021 суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства заявлено не было.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.


При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая требование об установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ООО "Амиго-НН" (ОГРН <***>) в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору подряда от 02.07.2019 № 31907967742, заключенного с АО "КШЗ" (ОГРН <***>):

разрушение бетонного покрытия на ступенях и площадках;

коррозия металлических конструкций (поручней, ступеней, балок, стоек);

образование отверстия между фундаментным блоком ФБС 24.5.6-Т и лестничным косоуром.

В случае несвоевременного исполнения настоящего решения взыскать с ООО "Амиго-НН" (ОГРН <***>) в пользу АО "КШЗ" (ОГРН <***>) компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Амиго-НН" (ОГРН <***>) в пользу АО "КШЗ" (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков