Решение от 25 января 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6858/2025
26 января 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борисовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №02.0300.5921.25 от 24.07.2025г. в размере 3 283 423 руб. 68 коп., пени за период с 11.09.2025 по 05.11.2025 в размере 73 501 руб. 50 коп., пени за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» обратилось с иском в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки №02.0300.5921.25 от 24.07.2025г. в размере 3 283 423 руб. 68 коп., пени за период с 11.09.2025 по 05.11.2025 в размере 73 501 руб. 50 коп., пени за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Определением суда от 14 ноября 2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» заключен договор поставки от 24.07.2025 №02.0300.5921.25, по которому истец поставил ответчику товар на сумму 3 367 288 руб. 08 коп. Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате товара осуществил частично. Факт неисполнения ПАО «Россети Сибирь» обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым задолженность не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

24 июля 2025 года между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» (поставщик) заключен договор поставки №02.0300.5921.25, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мебель в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора всего с НДС цена договора составляет 3 367 288 руб. 08 коп.

Продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения продукции согласно заявке. Покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД) (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора перечень и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации № 1.

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 3 367 288 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №166 от 12.08.2025г. на сумму 83 864 руб. 40 коп., №170 от 19.08.2025г. на сумму 1 260 378 руб., № 171 от 19.08.2025г. на сумму 1 331 727 руб. 60 коп., №192 от 25.09.2025г. на сумму 691 318 руб. 08 коп.

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 83 864 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением № 21423, от 22.09.2025г.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 47 от 16.10.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

15.10.2025г. ПАО «Россети Сибирь» направил ответ на претензию, в соответствии с которой ответчик признает задолженность в размере 3 367 288 руб. 08 коп. и обязуется ее погасить.

Анализ условий договора №02.0300.5921.25 от 24.07.2025 позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не оспаривал, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

В данном случае факт поставки товара в рамках договора от 24.07.2025 №02.0300.5921.25 подтвержден УПД (счет-фактура) №166 от 12.08.2025г. на сумму 83 864 руб. 40 коп., №170 от 19.08.2025г. на сумму 1 260 378 руб., № 171 от 19.08.2025г. на сумму 1 331 727 руб. 60 коп., №192 от 25.09.2025г. на сумму 691 318 руб. 08 коп.

Представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного товара претензий по комплектности документов в адрес последнего не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Таким образом, учитывая, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 283 423 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании пени в размере 73 501 руб. 50 коп. за период с 11.09.2025г. по 05.11.2025г., пени за период с 06.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы,

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного долга.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора, начислил ответчику пени в сумме 73 501 руб. 50 коп. за период с 11.09.2025г. по 05.11.2025г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим положениям договора, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.3 договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив в договоре соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 73 501 руб. 50 коп. за период с 11.09.2025г. по 05.11.2025г. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара, принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №02.0300.5921.25 от 24.07.2025 в размере 3 283 423 руб. 68 коп., пени за период с 11.09.2025 по 05.11.2025 в размере 73 501 руб. 50 коп., пени за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств, но в размере не более 5% от суммы основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 125 708 руб., что подтверждается платежным поручением №1129 от 05.11.2025г.

Государственная пошлина при цене иска, равной 3 356 925 руб. 18 коп. составляет 125 708 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворит.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Повольжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №02.0300.5921.25 от 24.07.2025 в размере 3 283 423 руб. 68 коп., пени за период с 11.09.2025 по 05.11.2025 в размере 73 501 руб. 50 коп., пени за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств, но в размере не более 5% от суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 125 708 руб..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Борисова