Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-171751/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171751/23-19-1359
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГРАНД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АЙ ЭС СИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 880 700 руб. 00 коп. задолженности по договору №30-05/2022 от 30.05.2022 г., 59 035 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2022 г. и по 31.07.2023 г., неустойку, начиная с 01.08.2023 г. по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЙ ЭС СИ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору №30-05/2022 от 30.05.2022 г. в размере 880 700 руб. и неустойки в размере 59 035 руб. за период с 07.07.2022 г. по 31.07.2023 г. с последующим начислением с 01.08.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности. Также заявлено о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Доводов относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.10.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНД" (исполнитель) и ООО "АЙ ЭС СИ" (заказчик) заключен договор №30-05/2022 от 30.05.2022 г. (далее – Договор) на лабораторное сопровождение.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах «М-12 « Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224 – км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза - Саратов»)», согласно приложению №1 к Договору по заявкам заказчика. Перечень необходимых испытаний определяется заказчиком, количество необходимых испытаний определяется требованиями нормативной документации на данный вид испытаний.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость за выполненные работы определяется исходя из объемов фактически выполненных работ в соответствии с заявками заказчика и стоимости работ, утвержденной в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании представленных в материалы дела актов выполненных работ и счетов на оплату, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за период с 30.05.2022 г. по 30.11.2022 г. на общую сумму 1 180 700 руб.

Гарантийным письмом от 12.12.2022 г. ответчик обязался оплатить задолженность в размере 300 000 руб. в срок до 31.12.2022 г. Задолженность в размере 880 700 руб. в первом квартале 2023 года.

16.02.2023 г. ответчиком произведена оплата задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп

Ввиду неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом направлена претензия от 12.07.2023 г. с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 880 700 руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 880 700 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка в размере 59 035 руб. 00 коп. за период с 05.07.2022 г. по 31.07.2023 г. с последующим начислением с 01.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 6.6. Договора.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. На авансовые платежи, предоплату неустойка не начисляется.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023г. по дату фактический оплаты долга, в соответствии с условиями п. 6.6 договора.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от №АС-01/07/23 от 01.07.2023 г. по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 10.07.2023 г. к Договора, стоимость услуг составила 70 000 руб. Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 313 от 12.10.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Само по себе фактическое несение заявителем расходов не означает их разумность и целесообразность.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЙ ЭС СИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРАНД" (ИНН: <***>) 880 700 руб. 00 коп. задолженности, 59 035 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2022 г. по 31.07.2023 г., неустойку, начиная с 01.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, 35.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.795 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная