Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А71-9020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5761/18

Екатеринбург

27 мая 2019 г. Дело № А71-9020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Холмогоровой Анны Игоревны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2019 по делу № А71-9020/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Холмогоровой А.И. - Жуков О.А. (доверенность от 13.12.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 Холмогорова А.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашидович.

Холмогорова А.И. обратилась 03.11.2017 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога, в котором просила дополнить Положение о порядке, о сроках


и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), в разделах 1, 2, 3 примечаниями, указывающими на то, что имущество, входящее в лот, находится в залоге у общества «Тимер Банк» согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу

№ А71-9020/2016; правом пользования жилым домом, входящим в состав лота № 1, обладают должник, Холмогоров И.К., Акилов М.А.; при продаже данного жилого дома и переходе права собственности к покупателю права пользования жилым помещением указанных лиц сохраняются в полном объеме (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холмогоров Игорь Карпович, Акилов Михаил Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Можгинская» (далее – общество «Птицефабрика «Можгинская»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора - Банка с примечанием в разделах 1, 2, 3 в следующей редакции: «Имущество, входящее в лот, находится в залоге у общества «Тимер Банк» согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу

№ А71-9020/2016. Правом пользования жилым домом, входящим в состав лота № 1 обладают должник, Холмогоров И.К., Акилов М.А. При продаже данного жилого дома и переходе права собственности к покупателю права пользования жилым помещением указанных лиц сохраняются в полном объеме».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Холмогоровой А.И. о разрешении разногласий в деле о банкротстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 (судьи Кангин А.В., Оденцова Ю.А., Плетнева В.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Холмогоровой А.И. о разрешении разногласий в деле о банкротстве отказано.

Холмогорова А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставить в силе, ссылаясь на


неправильное истолкование и применение пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 308-ЭС15-10035.

Заявитель жалобы указывает, что фактически позиция апелляционного суда сводится к тому, что реализация заложенного жилого помещения в любом случае прекращает права пользования им, однако ранее подобный вывод уже делался судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.07.2018, отмененным судом округа от 30.10.2018. При этом заявитель обращает внимание, что спорный жилой дом является единственным для должника и членов его семьи жилым помещением, что установлено судами.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Тимер Банк», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Холмогоровой А.И. (залогодатель) и акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости от 20.09.2011 № ДОКЛЮ/0067/11-1, по условиям которого данный договор является обеспечением обязательств общества «Птицефабрика «Можгинская» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 20.09.2011 № КЛЮ/0067/11, заключенному между обществом «Птицефабрика «Можгинская» и залогодержателем на предоставлении кредитной линии в сумме 9 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3489 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:18:149002:0064, адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старые Кены, ул. Молодежная, д. 2, и расположенный на нем жилой дом с пристройками и надворными постройками (крыльцо, предбанник, баня, сарай, склад, сарай, кладовка, летняя кухня, гараж, мастерская, туалет, теплица), назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 336,20 кв.м, инв. № 3267, лит. А, а, П, Б, К, Скл, Хб, Лк, Г, Г1, Т, Т1, кадастровый (или условный) номер:

18-18-07/006/2006-468.

Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу № 2-17/2014 с общества «Птицефабрика «Можгинская», Холмогоровой А.И. (поручитель и залогодатель


по обязательствам общества «Птицефабрика «Можгинская»), Холмогорова И.К. солидарно в пользу АКБ «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) взыскано 9 050 038 руб. 09 коп., в том числе: по кредитному договору

№ КЛЮ/0067/11 - 3 333 370 руб. 82 коп., из которых: 2 730 407 руб. 81 коп. - основной долг, 565 963 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом,

27 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

10 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; по кредитному договору № КВЮ/0090/12 - 5 716 667 руб. 27 коп., из которых:

5 022 936 руб. 93 коп. – основной долг, 653 730 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 13 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 (с учетом определения суда от 21.12.2016 об исправлении описки) заявление Банка о признании Холмогоровой А.И. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения в размере 8 973 038 руб. 09 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и подлежащего учету в размере 3 296 370 руб. 82 коп. в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 (с учетом определения суда от 04.08.2017 об исправлении описки) требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 77 000 руб. неустойки и подлежащего учету в размере 37 000 руб. в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Банк является залогодержателем принадлежащего должнику имущества: земельного участка площадью 3489 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 336,20 кв.м, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старые Кены, ул. Молодежная, д. 2.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 Холмогорова А.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Ссылаясь на то, что ипотека жилого дома обеспечивает обязательства общества «Птицефабрика «Можгинская», не связанные с приобретением жилого дома или иных жилых помещений, при продаже спорного дома и земельного участка, на котором он находится, должно сохраняться право пользования данным жилым домом при переходе прав собственности к покупателю за Холмогоровой А.И., а также за Холмогоровым И.К. и

Акиловым М.А., должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога.

Утверждая порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора с учетом предложенных должником изменений, суд первой инстанции основывался на выводах о том, что спорное имущество передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств общества «Птицефабрика «Можгинская» по кредитному договору о


предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному для целей пополнения оборотных средств заемщика (общества «Птицефабрика «Можгинская»), то есть не для целей приобретения или строительства спорного имущества, и спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов ее семьи, а поскольку жилой дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на финансирование оборотного капитала, то реализация жилого дома не прекращает права пользования должником и проживающих с ней в этом жилом доме членов ее семьи.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Холмогоровой А.И. о разрешении разногласий в деле о банкротстве, исходя из того, что факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заем, и в рассматриваемом случае оснований для сохранения за должником и членами ее семьи права пользования и проживания в жилом доме после его реализации не имеется.

При этом апелляционным судом отмечено, что сохранение за должником и членами ее семьи права пользования жилым домом существенно ограничит круг потенциальных покупателей, в худшую сторону повлияет на рыночную стоимость имущества, в результате чего будет нарушено право залогового кредитора на погашение задолженности за счет стоимости предмета залога, что в целом лишает значения возникающего в силу закона обеспечения (ипотеки).

Суд округа, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что жилой дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком не должнику, а на финансирование оборотного капитала общества «Птицефабрика «Можгинская», и не связано с условием, прямо указанным в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке, судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы о том, проживали ли должник, Холмогоров И.К. и Акилов М.А. в спорном жилом доме до подачи заявления, сохранилось ли за всеми ними такое право на проживание на момент подачи заявления.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.


Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права


пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Данная норма права закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что из домовой книги для регистрации граждан по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Старые Кены,


ул. Молодежная, д. 2, справки от 09.01.2018 № 5 выданной администрацией муниципального образования «Каменское», выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

от 06.02.2018 № 18/115/003/2018-113, от 05.02.2018 № 18/111/003/2018-85,

от 05.02.2018 № 18/111/003/2018-86 следует, что спорное имущество является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов ее семьи (в том числе несовершеннолетнего сына Акилова М.А.), данный адрес является адресом регистрации указанных лиц по месту проживания (Холмогорова И.К. с июня 2011 года, то есть до заключения договора ипотеки, должника - с сентября 2013 года).

Согласно пояснениям должника и представленным документам, право собственности на спорный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старые Кены, ул. Молодежная - приобретено на основании договора дарения от 15.12.2016, заключенного с Холмогоровым И.К., с 2006 года проживает в указанном доме, также в доме проживает отец Холмогоров И.К. и сын Акилов М.А.

В соответствии со справкой Ст. УПП отдела Завьяловский от 11.12.2018 должник действительно проживает и ведет хозяйство по адресу Завьяловский район, д. Старые Кены, ул. Молодежная с 2006 года. Фактическое проживание Холмогорова И.К. и Акилова М.А. по указанному адресу также подтверждено УПП отдела Завьяловский.

Спорное имущество находится в конкурсной массе должника, из конкурсной массы не исключено.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что спорный жилой дом включен в конкурсную массу, Законом об ипотеке не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных должником требований и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога с учетом предложенных должником изменений не имеется, и на основании чего отказал в удовлетворении заявления должника о необходимости внесения в Положение о порядке продажи условия о сохранении права пользования спорным жилым домом за должником и членами его семьи.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что дела с участием граждан по спорам, возникающим из семейных, жилищных правоотношений разрешаются судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Соответственно спор о сохранении права пользования жилым помещением подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Кассатор ссылается на несогласие с приведенным апелляционным судом толкованием нормы пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеки и на несоответствие выводов апелляционного суда выводам суда округа, изложенным в постановлении от 30.10.2018 (отменившим ранее состоявшиеся судебные акты


по настоящему обособленному спору и направившему дело на новое рассмотрение в апелляционный суд).

По итогам рассмотрения приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Приведенное апелляционным судом толкование нормы пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основывается на анализе положений Конституции Российской Федерации, статей 209, 292 ГК РФ, статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 4-КГ18- 5, от 22.05.2018 № 4-КГ18-18.

Основываясь на вышеуказанных нормах права и практике их применения вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении споров о сохранении за гражданами права проживания при смене собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для внесения в Положение о порядке продажи условия о сохранении права пользования спорным жилым домом за должником и членами его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные апелляционным судом основания приобретения права собственности должника на спорный жилой дом, основания для отмены обжалуемого судебного акта – судом округа не усматриваются.

Доводы кассатора о несоответствии выводов апелляционного суда выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 30.10.2018, судом округа также отклоняются. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правового основания пользования спорным объектом недвижимости, так как при первом рассмотрении дела данные обстоятельства судами не устанавливались. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из норм права, подлежащих применению с учетом установленных оснований приобретения права собственности должника на спорный жилой дом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А71-9020/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Холмогоровой Анны Игоревны – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева