Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-58656/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58656/20
11 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Водоканал»

к ТСЖ «Школьная»

3 лицо - ИП ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 95?452, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ Школьная» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за период с июля 2019 г. по май 2020 г. по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1962 от 16.01.2018 в размере 95?452,15 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ИП ФИО2.

Представитель Истца в судебное заседание, явился, представил дополнительные документы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика в судебное заседание, явился, представил дополнительные документы, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель Третьего лица в судебное заседание явился, представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между АО "ВОДОКАНАЛ" и ТСЖ "Школьная" заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2018 г. № 1962.

По указанному договору истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 8 договора, абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, счетов, актов и расчетов АО «Водоканал», за спорный период у товарищества образовалась задолженность в размере 1?767?511,10 руб.

Ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, истец (общество) обратилось в суд с настоящим иском.

После подачи иска, Истец уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности Ответчиком до суммы 95?452, 15 руб.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить ввиду следующего.

Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 08.06.2012 г. № 558 ОАО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории городского поселения Красногорск.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

В соответствии с пп а) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставом таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Доводы товарищества о том, что истцом в выставленных счетах были завышены объемы поставленного коммунального ресурса, что общество не учитывало потребление собственника помещения – ИП ФИО2, судом изучены и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» собственник помещений в многоквартирном доме - ИП ФИО2 обратился в АО «Водоканал» для заключения договора водоснабжения и водоотведения. На основании указанного обращения между АО «Водоканал» и собственником нежилого помещения ИП ФИО2 был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2041 от 13.02.2018, согласно которому АО «Водоканал» поставляет холодную воду и оказывает услуги водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Красногорск, <...>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, третьим лицом (ИП ФИО2) ежемесячно предоставлялся объем потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета, введенным в эксплуатацию АО «Водоканал».

В материалы дела представлены акты снятия показаний с приборов учета горячей, холодной воды по помещению 1 ул. Школьная, д. 13, принадлежащему ИП ФИО2, согласно которым Истец произвел расчет задолженности.

В свою очередь начисления Ответчику по услуге холодное водоснабжение производилось на основании общедомового прибора учета холодной воды, за вычетом объемов поставки ИП ФИО2 и водоотведения - на основании показаний приборов учета холодной воды и горячей воды, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственнику нежилого помещения ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами, актами.

Ответчик же производит расчет потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 № 85 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения для населения Красногорского муниципального района Московской области», что неприменимо к рассматриваемого спору в связи с тем, что в указанном нормативно-правовом акте установлены нормативы для жилых помещений (населения).

Помещение, которое занимает ИП ФИО2 – офисное, оборудованное приборами учета, по показаниям которых осуществляется коммерческий учет потребленных ресурсов.

Довод Ответчика о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования Третьего лица, к внутридомовым инженерным системам, судом рассмотрены и отклоняются.

В материалы дела третьим лицом представлен Акт комиссионного обследования объектов от 24.02.2021 года, проведенный в составе АО «Красногорская теплосеть» и ИП ФИО2 в результате которого установлено, что на момент проверки приборы учета на системе ГВС находятся в работоспособном состоянии, пломбы не нарушены, последние переданные Абонентом показания за Январь 2021 г. соответствуют.

Приборы учета ГВС имеют следующие значения:

№ 9149522-00001 м3

№ 1016043898602-00021 м3

№ 6066271-00101 м3

Два стояка системы ГВС не имеют приборов учета.

Стояк (у кабинета гл. бухгалтера) на отводе системы ГВС не имеет запорной арматуры (установлена заглушка) опломбирована свинцовой пломбой «Водоканал». Технически сливать ГВС со стояка не представляется возможным, так как система под давлением и снятие заглушки без отключения стояка в подвале многоквартирного дома не возможна), без согласования с ТСЖ «Школьная». Установлена пломба (КТС/сТи *1*) АО «Красногорская теплосеть».

Стояк (при входе в нежилое помещение) на отводе системы ГВС имеет запорную арматуру (кран шаровой) опломбирован свинцовой пломбой «Водоканал». Установлена пломба (КТС/сТи *1*) АО «Красногорская теплосеть».

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что незаконного отбора горячего водоснабжения (не жилое помещение в жилом доме первого этажа) не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие установления обстоятельств, предусмотренных п. 62 Правил № 354, а также достоверные сведения, принимаемые к расчету по п. 62 Правил № 354.

Следовательно, расчеты, произведенные Ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункты 10, 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту в(4) ст. 21 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением от 14 февраля 2012 года N 124 Правительства Российской Федерации, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V

СТ = VХВС + VГВС,

где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с этим объем сточных вод был определен с учетом объема потребленной товариществом горячей и холодной воды на основании показаний установленных приборов учета.

Таким образом, возражения товарищества о неправильном определении объема поставленного коммунального ресурса являются необоснованными, документально не подтвержденными и отклоняются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ШКОЛЬНАЯ" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ" задолженность в сумме 95?452, 15 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22 664 руб.

Возвратить АО "ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 011 руб., уплаченную по платежному поручению № 2017 от 14.08.2020 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья Ю.А. Фаньян