Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А70-4285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4285/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
резолютивная часть решения принята 15 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП316723200059588, ИНН <***>, адрес: 625501, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 140002, <...>)

о взыскании 49 026 рублей невыплаченного страхового возмещения и 90610 рублей неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кузовного ремонта»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 6 от 19.03.2018,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - ООО «Восток» – не явились,

от третьего лица - ООО «Фабрика кузовного ремонта», – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее –ответчик, страховая, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 49 026 рублей невыплаченного страхового возмещения и 90610 рублей неустойки за период с 22.09.2019 по 25.11.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кузовного ремонта».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковым заявлении и в уточнениях к нему.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, или, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кузовного ремонта» о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось адресату, в связи с неудачной попыткой вручения, что рассматривается арбитражным судом как надлежащее извещение в порядке статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29.08.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО5 (далее –заявитель, потерпевший), транспортному средству Skoda Yeti с регистрационным знаком <***> 2012 года выпуска (далее – транспортное средство).

Согласно справке о ДТП ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ККК 3006743741 со сроком страхования с 19.04.2019 по 18.04.2020 (далее – договор ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.09.2019 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам рассмотрения выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

После предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Восток» указанная станция отказалась от проведения ремонта.

В связи отказом СТОА ООО «Восток» от ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгострах» было выдано заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта». После предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта» указанная станция отказалась от проведения ремонта.

19.11.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проинформировала заявителя письмом №702268-19А о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства по выданным направлениям, а также на других СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта.

25.11.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения по акту о страховом случае от 23.11.2019 в пользу потерпевшего в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 685.

26.11.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением (вх.№5126) о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием провести независимую экспертизу и осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от 03.12.2019 № 720069-19/А ответчик сообщил, что не имеет возможности рассмотреть заявление до предоставления полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра.

05.12.2019 потерпевший повторно обратился к ответчику с заявлением (вх.№5276) о проведении независимой экспертизы и осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 20.12.2019 № 741990-19/А ответчик сообщил, что не имеет возможности рассмотреть заявление до предоставления потерпевшим полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра; после предоставления надлежащим образом оформленных документов ПАО СК «РОСГОССТРАХ» готово вернуться к рассмотрению заявления.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ») потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – уполномоченный по правам потребителей) с требованием провести независимую экспертизу и осуществить страховую выплату без учета износа на заменяемые детали.

Решением от 07.02.2020 № У-19-901164/5010-007 уполномоченный по правам потребителей отказал в удовлетворении обращения заявителя, в связи с тем, что по результатам проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 104 100 рублей. При этом стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поэтому ремонт экономически целесообразен. Принимая во внимание, что страховщик выплатил 139 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, требования заявителя удовлетворению не подлежат, как сообщил уполномоченный по правам потребителей.

Вопрос о взыскании неустойки не был рассмотрен уполномоченным по правам потребителей, поскольку такое требование не заявлялось в досудебном порядке. В связи с чем, довод ответчика о том, что в данном случае, по сути, истец обжалует решение уполномоченного по правам потребителя и, в связи с этим, в порядке пункта 5 статьи 39 АПК РФ настоящее дело необходимо направить по подсудности для его рассмотрения в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, как необоснованный.

18.02.2020 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) был заключен договор уступки права требования № 01-02/20, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая неустойку.

Принимая во внимание, что требования потерпевшего об осуществлении доплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, а также решение от 07.02.2020 №У-19-901164/5010-007 уполномоченного по правам потребителей, истец обратился в суд с исковым заявлением, в которое в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ внёс уточнения, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 49 026 рублей страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскать с ответчика 90 610 рублей неустойки за период с 22.09.2010 по 25.11.2019.

Суд согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования истца к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной экспертизы.

Как установлено, в процессе рассмотрения обращения потерпевшего ФИО5 уполномоченным по правам потребителей для разрешения вопросов в нем поставленных было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2020 У-19-90164/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 139 400,00 рублей размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 104 100,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 139 000,00 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», суд, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь результатами данного экспертного заключения и приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору ОСАГО обязательства своевременно, в связи с чем, истец вынужден обращаться за защитой нарушенного права в суд, соответственно в данном случае к ответчику применимы меры в виде взыскания неустойки.

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 02.09.2019. Двадцатидневный срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 22.09.2019.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения по акту о страховом случае от 23.11.2019 в пользу потерпевшего 25.11.2019.

Соответственно просрочка исполнения обязательства составила 64 дня (с 23.09.2019 по 25.11.2019).

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 66 624 рубля (104 100 рублей х 64 дня х 1%).

Таким образом, страховщик обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 104 100 рублей и неустойку 66 624 рубля, всего - 170 724 рубля.

Ответчиком уже выплачено потерпевшему 139 000 рублей, соответственно с учетом данной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся неустойка в размере 31 724 рубля.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и несоответствии её последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению, в связи с разъяснениям данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, при этом бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки лежит на ответчике (пункт 85).

В данном случае ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, в соответствии с которым размер неустойки должен быть судом снижен.

При распределении судебных расходов принимается во внимание, что после уточнениях истцом исковых требований цена иска составила 139 636 рублей (49 026 рублей + 90 610 рублей), соответственно сумма расходов по оплате государственной пошлины должна составлять 5189 рублей.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат отнесению судебные расходы на истца в размере 4010 рублей и на ответчика в размере 1179 рублей.

С учетом того, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3640 рублей, недоплата составляет 1549 рублей. Из них с ситца следует взыскать в доход федерального бюджета 370 рублей (4010 – 3640) и с ответчика – 1179 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 31 724 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1179 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.