Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А82-19202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19202/2017
г. Ярославль
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 01 марта года

Полный текст решения изготовлен – 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с требованиями:

« - Пресечь действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по применению акта (письмо № 90/3152 от 04.10.2017 г.), создающие угрозу нарушения права, и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области предоставить ОАО НИИ «Ярсинтез» при обращении государственную услугу по регистрации транспортных средств ГАЗ 33023, идентификационный номер (VIN) - <***>, и ГАЗ-2704-000001, идентификационный номер (VIN) -<***>, в установленном порядке».


при участии:

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 - предст. по пост.дов.



установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с требованиями:

« - Пресечь действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по применению акта (письмо № 90/3152 от 04.10.2017 г.), создающие угрозу нарушения права, и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области предоставить ОАО НИИ «Ярсинтез» при обращении государственную услугу по регистрации транспортных средств ГАЗ 33023, идентификационный номер (VIN) - <***>, и ГАЗ-2704-000001, идентификационный номер (VIN) -<***>, в установленном порядке».

Предмет спора был сформирован заявителем в ходе судебного заседания, в порядке уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования; полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для произведенного отказа о проведении регистрационных действий; указывает, что действия (бездействия) ответчика содержат угрозу нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат защите в судебном порядке.

Ответчик считает оспариваемые действия законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Правовые позиции сторон изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Заявитель обратился к ответчику с запросом от 14.09.2017 № 23/1698, в котором запросил в письменном виде дать ответ на предмет возможности регистрации перехода прав собственности и выдачи ПТМ на автомобили – ГАЗ 33023 (государственный регистрационный знак <***>) и ГАЗ-2704-000001 (государственный регистрационный знак <***>), указав при этом идентификационные характеристики автотранспортных средств.

Указанные автомобили перешли в собственность Общества от ООО «Дека плюс» ИНН – <***>, ОГРН – <***>) по следующим основаниям.

Автомобили находились у Общества в залоге в составе имущества, перечисленного в приложении к договору залога № ЗА527-2010 от 12.09.2013 и обеспечивали обязательства ООО «Дека плюс», ООО «Ника», ИП ФИО5 по аренде помещений.

Договором залога, согласно его условий, согласованных сторонами, было предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения обязательств Залогодателем.

В связи с неисполнением Залогодателем обязательств по оплате арендной платы Обществом было направлено в адрес залогодателя ООО «Дека пдюс» Уведомление № 23/380 от 06.03.2014 об обращении взыскания на указанные транспортные средства. Факт приемки автомобилей в собственность Обществом (Залогодержателем) оформлен Актом приемки имущества комиссией Общества. Автомобили поставлены на забалансовый учет до момента истребования ПТС.

С целью упрощения принятия решения о переходе права собственности регистрационным органом (ГИБДД) Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности (дело № А82-1829/2017). В процессе арбитражного производства ООО «Дека плюс» (собственник автомобилей) было ликвидировано, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу № А82-1829/2017

Оспариваемым письмом от 04.10.2017 № 90/3152, ответчиком Обществу был разъяснен порядок совершения регистрационных действий с транспортными средствами со ссылкой на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, и Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Указанное разъяснение ответчика также содержит ссылку на статью 349 ГК РФ; сделан вывод о том, что акт приема имущества от 01.07.2014 имеет односторонний характер, соответственно, не соответствует установленному Административным регламентом комплекту документов для регистрации транспортных средств.

Дополнительно ответчик разъяснил Обществу, что ГИБДД не осуществляет регистрацию перехода права собственности на транспортное средство.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально; не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Не согласившись с оспариваемыми действиями ответчика, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом конкретном деле, Общество обратилось в арбитражный суд к ответчику с требованиями:

« - Пресечь действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по применению акта (письмо № 90/3152 от 04.10.2017 г.), создающие угрозу нарушения права, и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области предоставить ОАО НИИ «Ярсинтез» при обращении государственную услугу по регистрации транспортных средств ГАЗ 33023, идентификационный номер (VIN) - <***>, и ГАЗ-2704-000001, идентификационный номер (VIN) -<***>, в установленном порядке».

Исходя из содержания текста запроса Общества и рассматриваемого ответа ответчика от 04.10.2017 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество обращалось к ответчику за разъяснением соответствующих положений правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Соответствующее разъяснение порядка регистрации автотранспортных средств ответчиком Обществу было предоставлено.

При этом, Общество на дату – 04.10.2017 – не обращалось в административный орган за получением услуги по регистрации вышеуказанных автотранспортных средств в установленном порядке.

Вышеуказанный факт подтвержден материалами дела; не оспаривался ни одной из сторон; судом считается установленным.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано наличие необходимой совокупности условий для признания действий (бездействий) ответчика незаконными.

Нарушений прав и законных интересов Общества заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, предполагается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, по мнению суда, не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.