Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А51-17828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17828/2019
г. Владивосток
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цимбал О.Н., Индивидуального предпринимателя Сунтуфий Натальи Леонидовны (ИНН 250706039039, ОГРН 314250709400011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (ИНН 2539067802, ОГРН 1052504090209) о взыскании 893 018 руб., третьи лица: ООО «Магнит», Неделькина Светлана Вячеславовна,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.08.2019, паспорт, диплом ДВГУ от 29.06.2002 №12793;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее – ООО «Хотей») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 729 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 418 руб., стоимости установки холодильной камеры в размере 150 000 руб.

Определениями суда от 17.09.2019, 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с прекращением договорных отношений просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, излишне уплаченные по договорам о предоставлении стационарного торгового места от 01.10.2017, от 01.07.2018, от 28.12.2018 в период с 01.01.2017 по 31.03.2019, а также составляющие стоимость установки холодильной камеры, которая была построена ИП Сунтуфий за свой счет и осталась в пользование ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что переплаты по договорам у истца не имеется, ответчик не принимал оплату наличными денежными средствами, требования о взыскании денежных средств на установку холодильной камеры считает документально не подтвержденными, какой-либо холодильной камеры у ООО «Хотей» на ранее использовавшейся истцом торговой площади, не имеется. Считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Хотей» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) заключен Договор о предоставлении стационарного торгового места от 01.10.2017, согласно условиям которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование, а Субарендатор обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором стационарное торговое место с оборудованием для осуществления розничной торговли. Торговая точка №7 общей площадью 26 кв.м. на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В силу п.2.1 договора арендная плата за арендуемое стационарное торговое место составляет 700 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно п.3.1 договора настоящий договор считается заключенным с 01.10.2017 по 31.12.2017, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между ООО «Хотей» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) заключен Договор о предоставлении стационарного торгового места от 01.01.2018, согласно условиям которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование, а Субарендатор обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором стационарное торговое место с оборудованием для осуществления розничной торговли. Торговая точка №7 общей площадью 26 кв.м. на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В силу п.2.1 договора арендная плата за арендуемое стационарное торговое место составляет 700 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно п.3.1 договора настоящий договор считается заключенным с 01.01.2018 по 01.11.2018, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между ООО «Хотей» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) заключен Договор о предоставлении стационарного торгового места от 28.12.2018, согласно условиям которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование, а Субарендатор обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором стационарное торговое место с оборудованием для осуществления розничной торговли. Торговая точка №7 общей площадью 26 кв.м. на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В силу п.2.1 договора арендная плата за арендуемое стационарное торговое место составляет 700 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно п.3.1 договора настоящий договор считается заключенным с 01.01.2019 по 31.03.2019, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом также установлено, что ООО «Хотей» является арендатором недвижимого имущество – нежилых помещений общей площадью 1568,60 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, на основании заключенного с ООО «Магнит» (Арендодатель) Договора аренды от 27.12.2018, сроком аренды помещения с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Письмом от 03.04.2019 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 28.12.2018, продлить субаренду данных торговых площадей на такой же срок, а также рассмотреть вопрос о продлении субаренды на 11 месяцев.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 04.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Письмом от ООО «Хотей» от 03.06.2019 уведомило истца о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Хотей» переплаты по арендной плате, поступаемой от истца, не существует, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов за 2018 и 2019 годы. Кроме того, сообщало о том, что все оборудование, расположенное внутри холодильной камеры вывезено ИП ФИО1, а само помещение «холодильной камеры» является неотъемлемой частью здания и принадлежит собственнику.

Указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца 06.06.2019, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения от 06.06.2019.

Претензией от 17.05.2019 истец просил ответчика возвратить или компенсировать стоимость холодильной камеры, а также возвратить ИП ФИО1 725 000 руб. переплаченные по договору аренды торгового помещения по адресу: <...> десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 22.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомление о вручении.

Уведомлением от 25.02.2019 ответчик сообщил истцу о прекращении договора о предоставлении стационарного торгового места от 28.12.2018 в связи с истечением срока действия договора без заключения нового соглашения с 31.03.2019. В соответствии с условиями договора в срок до 31.03.2019 включительно ИП ФИО1 предлагалось передать субарендодателю арендуемое торговое место в состоянии, в котором оно было ему передано по акту приема-передачи торгового места с учетом нормального износа, а также свободным от персонала и имущества Субарендатора.

Указанное уведомление было направлено в адрес истца 05.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, почтовым конвертом.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 729 600 руб., а также не возвратил стоимость установки холодильной камеры в размере 150 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами на основании заключенных договоров о предоставлении стационарного торгового места от 01.10.2017, от 01.01.2018, от 28.12.2018 сложились обязательственные отношения, регулируемые Главой 34. Аренда ГК РФ.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что Договор о предоставлении стационарного торгового места от 28.12.2018 заключен на срок с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 25.02.2019 ответчик сообщил истцу о прекращении договора о предоставлении стационарного торгового места от 28.12.2018 в связи с истечением срока действия договора без заключения нового соглашения с 31.03.2019, в связи с чем просил ИП ФИО1 в срок до 31.03.2019 включительно передать субарендодателю арендуемое торговое место в состоянии, в котором оно было ему передано по акту приема-передачи торгового места с учетом нормального износа, а также свободным от персонала и имущества Субарендатора. Указанное уведомление было направлено в адрес истца 05.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, почтовым конвертом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Договор о предоставлении стационарного торгового места от 28.12.2018 прекратил свое действие 31.03.2019, у ответчика отсутствовали намерения на продолжение арендных отношений с истцом после прекращения действия указанного договора.

В подтверждение оплаты по указанным договорам арендных платежей истец представил в материалы дела чеки, подтверждающие безналичную оплату на общую сумму 364 000 руб., а также в материалы дела представлена копия «Тетрадь Аренда на Магнитогорской, 11а, рынок «Ближний» «Пиво», подтверждающая, по мнению истца, оплату арендной платы наличными денежными средствами в размере 729 600 руб.

Как следует из искового заявления, денежная сумма в размере 729 600 руб. передавалась администратору ООО «Хотей» ФИО2 ежемесячно, в качестве авансовых платежей за аренду помещения, за получение денежных сумм ФИО2 расписывалась в тетради.

Ответчик, возражая относительно получения наличных денежных средств в качестве оплаты по договорам через ФИО2 и отрицая факт наличия трудовых отношений с указанным лицом, представил в материалы дела штатное расписание ООО «Хотей» за 2018-2019 годы, Штатно-списочный состав работников торговой зоны «Ближний» по адресу: <...> за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, сведения о застрахованных лицах от 11.04.2018, 09.03.2019, 14.02.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком в копии «Тетрадь Аренда на Магнитогорской, 11а, рынок «Ближний» «Пиво» ее отвечает требованиям статей 68, 75 АПК РФ, не содержит фамилии и инициалов лиц (лица) совершавшего записи в указанном документе.

Из представленного документа, суду не представляется возможным соотнести произведенные в нем записи с оплатой по спорным договорам, поскольку данные записи не являются информативными для третьих лиц (являются понятными только для истца),

В то же время из представленного ответчиком в материалы дела Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 следует, что у ИП ФИО1 отсутствует задолженность по оплате арендных платежей, что также подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате безналичными платежами с банковской карты истца в адрес ООО «Хотей».

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде переплаты по договорам о предоставлении стационарного торгового места

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 729 600 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 729 600 руб. у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 418 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости установки холодильной камеры в размере 150 000 руб., поскольку истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности холодильной камеры истцу на каком либо праве, равно как доказательства ее приобретения (изготовления) и установки.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В настоящем деле сумма исковых требований составила 893 018 руб. государственная пошлина по которым составляет 20 860 руб., однако из материалов дела следует, что истец имеет на попечении двух несовершеннолетних детей и находится в отпуске по беременности и родам.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, которому ранее была предоставлена отсрочка, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу иска до 2 000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.