Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А49-15256/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-15256/2019
26 июня 2020 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании его решений,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг-Пенза» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании недействительными пункта 2 решения от 19.09.19 № 582600087 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» и решения от 19.09.19 № 582600087 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Заявленные требования основаны на положениях статей 6, 12, 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», статьи 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и статей 1.3, 3, 4.1, 4.2, 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Подробно доводы Общества приведены в заявлении (т.1 л.д.4-6).

В письменном отзыве по делу Учреждение, основываясь на положениях статей 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 1, 3, 9, 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» с заявленными требованиями не согласилось, считая, что Общество, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создало искусственную ситуацию по трудоустройству ФИО2, направленную на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам в размере 51 360,66 руб. за счет средств обязательного социального страхования, ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения ею трудовых обязанностей в должности продавца-кассира (т.1 л.д.72-73).

Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его письменное заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д.71).

В судебном заседании 18.06.20 представитель Общества считал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении. Одновременно просил удовлетворить ранее поданное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, в отношении которой Управлением отказано в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: удовлетворить ходатайство заявителя и допросить в качестве свидетеля ФИО2

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Ухтинка, д.21-15, пояснила, что до трудоустройства на постоянную работу несколько месяцев проходила стажировку в магазине «Дьюти Фри» на ул.Аустрина, 39. По окончании стажировки была принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Дьюти Фри» на ул.Сумской, 6а. С ней был заключен трудовой договор. В ее обязанности входило, в том числе подключение кассы, выставление товара и обслуживание покупателей. За работу получала зарплату в сумме 20 000 руб. График работы был следующим: два дня работы, два дня отдыха. В данном магазине работала до ухода в отпуск по беременности и родам. Работу нашла по объявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 25.06.20 для предоставления заявителю возможности представить дополнительные документы, которые представлены в материалы дела до окончания перерыва. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал свою позицию, приведенную в судебном заседании до перерыва, и просил удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

20.06.19 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 170 010,81 руб., в том числе на выплату пособия по беременности и родам в сумме 51 360,66 руб. ФИО2 (т.1 л.д.77). К заявлению приложены справка-расчет (приложение №1), расшифровка расходов на цели обязательного социального страхования (приложение № 2).

Во исполнение требований от 09.07.19 № 582600087 и от 31.07.19 №582600087 Обществом представлены Учреждению дополнительные документы (т.1 л.д.80, 81, 98-138).

В ходе камеральной проверки представленных документов Учреждение пришло к выводу, что Общество, используя полномочия в сфере трудовых отношений, создало искусственную ситуацию по трудоустройству ФИО2, направленную на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам в размере 51 360 руб. за счет средств ФСС РФ. Обстоятельства нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.19 № 582600087 (т.1 л.д.83-85).

По результатам проверки руководителем Учреждения 19.09.19 вынесены два решения с одинаковым номером 582600087 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 118 650,81 руб. и отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 51 360,00 руб. (т.1 л.д.8-11, 94-97) и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 51 360,00 руб. (т.1 л.д.12-16, 89-93).

Считая решения Учреждения незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности в части отказа возмещения расходов, выплаченных работнику ФИО2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.99 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.

Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны:

- уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2);

- вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме (подпункт 4);

- выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В силу положений статьи 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Частью 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на Учреждение.

В рассматриваемом случае доказательства нарушения Обществом законодательства об обязательном социальном страховании, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, и создания схемы, направленной на неправомерное возмещение средств из ФСС России, Учреждением не представлены.

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.12 и в качестве страхователя в территориальном органе ФСС РФ 16.10.12. Основным видом деятельности организации является торговля розничными напитками в специализированных магазинах.

24.12.18 ФИО2 принята Обществом на работу на неопределенный срок на должность продавца-кассира, о чем сделана запись № 7 от 24.12.18 в трудовой книжке работника (т.1 л.д.106-110). С данным работником заключен соответствующий трудовой договор от 24.12.18 (т.1 л.д.31-32).

Согласно заключенному трудовому договору местом работы ФИО2 является магазин г.Пензы. Работнику установлена почасовая оплата труда в размере 75 руб. за час с режимом работы по графику сменности по 10 час. в день. Занимаемая ФИО2 должность предусмотрена штатным расписанием. Оклад данного работника соответствует штатному расписанию и тарифной ставке иных продавцов-кассиров, поименованных в штатном расписании (т.1 л.д.129-130).

Дополнительным соглашением от 10.01.19 к трудовому договору стороны уточнили место работы ФИО2: магазин «Дьюти Фри», <...>.

Наличие данного магазина у Общества и получение разрешения на право розничной продажи в нем алкогольной продукции с 07.09.18 подтверждено документально (договором аренды недвижимого имущества от 26.06.18, актом приема-передачи по нему от 09.08.18, приложением № 1 к лицензии 58 АЛ 000861 №58РПА0001353 от 28.10.16).

Таким образом, привлечение дополнительных работников для работы в новом магазине является экономически обоснованным.

До приема на работу в Общество ФИО2 работала в ООО «ЕБС» в г.Комсомольск-на-Амуре продавцом-кассиром и уволена с предыдущего места работы 11.09.18 (т.1 л.д.107).

Следовательно, занимаемая в Обществе должность соответствует должности, занимаемой ФИО2 по предыдущему месту работы. Трудоустройство в Обществе обусловлено переездом на новое место жительство, перерыв в работе незначительный.

До трудового договора с ФИО2 24.09.18 был заключен ученический договор, предусматривающий по окончании обучения работу в магазине по ул.Сумской, 6а, и выплату стипендии в размере 12 100 руб. в месяц за время фактического обучения до уплаты налога на доходы физических лиц (пункты 6 и 9 договора). Оплата стипендии подтверждена Обществом документально (т.1 л.д.19-30).

Согласно справке о ранней явке (т.1 л.д.100) ФИО2 встала на учет 26.10.18 в срок 11 недель, то есть на момент заключения ученического договора срок беременности работника являлся незначительным, поэтому Общество не могло достоверно знать о беременности данного работника. Отпуск по беременности и родам предоставлен работнику на основании листка нетрудоспособности по его заявлению с 01.03.19, то есть спустя 5 месяцев после заключения ученического договора.

Выполнение работы ФИО2 подтверждено табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.111-124). Доказательств того, что ФИО2 не могла исполнять обязанности продавца-кассира до ухода в отпуск по беременности и родам, и фактически их не исполняла, материалы дела не содержат.

Факт выплаты ФИО2 пособия по беременности и родам подтвержден реестром № 11 от 15.03.19 о зачислении денежных средств на счет ФИО2 Представленные Обществом документы (заявление работника (т.1 л.д.12504), приказ № 1 от 14.03.19 о предоставлении отпуска по беременности и родам (т.1 л.д.98, 103), листок нетрудоспособности (т.1 л.д.102)), оформлены правильно, с соблюдением установленного порядка. Недостатков в их оформлении в ходе проверки Учреждением не установлено. Правильность определения Обществом размера пособия по беременности и родам Учреждением не оспаривается.

Сам по себе факт беременности работника на момент трудоустройства не свидетельствует о создании Обществом схемы по неправомерному возмещению из бюджета средств, тем более, что в силу части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора.

Доказательств фиктивного трудоустройства ФИО2, неисполнения ею обязанностей продавца-кассира Учреждением не представлены.

Довод Учреждения о том, что у Общества не такие большие объемы работы, чтобы привлекать работника на 2 месяца и 8 дней, отклоняется судом. Трудовое законодательство не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению. При этом в компетенцию Учреждения не входят полномочия по оценке целесообразности приема работника на работу и определению содержания его трудовой функции.

Несоответствие между адресом регистрации работника и местом его трудовой деятельности обусловлено переездом работника на новое место жительство и не доказывает факт невыполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей. Доказательства нахождения ФИО2 в период работы у Общества по месту своей регистрации материалы дела не содержат.

Наличие расхождений между правилами внутреннего трудового распорядка Общества и фактическим режимом работы ФИО2 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем и не может служить основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам.

Иные доводы Управления, приведенные в обжалуемых решениях, не свидетельствуют о законности их вынесения.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты Обществом страхового обеспечения с нарушением действующего законодательства и направленности его действий на искусственное создание ситуации для неправомерного получения средств из ФСС России ответчиком не собраны, и суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Обществом создана искусственная ситуация для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособий и допущено злоупотребление правом, судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, и об отсутствии у Учреждения правовых оснований для отказа в принятии к зачету понесенных Обществом спорных расходов и выделения средств на возмещение произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие Федеральному закону от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пункт 2 решения Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.09.19 №582600087 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения» и решение от 19.09.19 №582600087 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алкоторг-Пенза».

Взыскать с Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Алкоторг-Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова