Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-102057/2021

4567/2022-424447(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102057/2021
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ДОМ 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

ответчик: ООО "ИЦ "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" (192171, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., БАБУШКИНА УЛ., Д. 36, К. 1, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

о взыскании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Лифт-Диагностика» (далее - ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2018-153 от 27.08.2018 в размере 136555 руб. 83 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,


отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между сторонами заключен договор № 2017/2018-153 от 27.08.2018.

По мнению истца, ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» нарушило сроки выполнения работ по разработке проекта на капитальный ремонт системы водоотведения в доме по адресу: Ломоносовский район, Копорское сельское поселение, <...>.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв. По мнению ответчика, просрочка выполнения работ произошла по вине истца (в связи с приостановкой работ).

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письмом от 08.11.2018 исх. № 1122 ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» уведомило фонд, что по результатам выездного обследования выявлено отсутствие системы водоотведения в доме по адресу: <...>.

Письмом от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01 в ответ на письмо от 08.11.2018 исх. № 1122 Фонд попросил ответчика приостановить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей теплоснабжения и систем водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, до принятия решения комиссией, созванной местной администрацией, об исключении видов работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЛО в 2017-2018 годах.

Письмом от 25.07.2019 исх. № 4-6186/2019 фонд сообщил ООО «ИЦ «Лифт- Диагностика» об отказе Администрации района исключить вид работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЛО в 2017-2018 гг. и попросил ответчика возобновить работы.

Доводы истца о том, что письмо от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01 не существует и ответчику не направлялось, суд не принимает по следующим основаниям.

Письмо от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01 получено ответчиком по электронной почте. Договором предусмотрена переписка по средствам электронной почты.

Также, исходя их содержания последующего письма Фонда от 25.07.2019 исх. № 4-6186/2019, существование которого Фондом не оспаривается, усматривается, что работы были приостановлены для целей указанных в письме от 12.11.2018 исх. № согл-


212832612-01, а именно для исключения вида работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены за 112 календарных дней. Работы по проектированию капитального ремонта системы водоотведения в доме 20 в дер. Широково (по проектированию септика) были выполнены ответчиком за 102 дня (с учетом приостановки работ и невозможности их выполнения до указания фонда о способе выполнения работ) – с 26.07.2019 по 05.11.2019.

Согласно п. 8.7 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет что неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна