Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А74-11450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11450/2020
07 декабря 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Криндаль

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 584 541 руб. 35 коп., в том числе 1 541 174 руб. 85 коп. долга по государственному контракту от 27.03.2020 №2020.0630, 43 366 руб. 50 коп. пени за период с 19.05.2020 по 06.11.2020.


В судебном заседании представители сторон участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «Сигор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – министерство) о взыскании 1 584 541 руб. 35 коп., в том числе 1 541 174 руб. 85 коп. долга по государственному контракту от 27.03.2020 №2020.0630, 43 366 руб. 50 коп. пени за период с 19.05.2020 по 06.11.2020.

02.12.2020 от истца поступило заявления об изменении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 992 728 руб. 20 коп., в том числе 949 361 руб. 70 коп. долга по государственному контракту от 27.03.2020 №2020.0630, 43 366 руб. 50 коп. пени за период с 19.05.2020 по 06.11.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Истец в представленном 02.12.2020 заявлении об изменении исковых требований отразил также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

18.11.2020 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором отражено заявление о признании иска в части требования о взыскании суммы долга, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя министерства.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает стороны извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27.03.2020 №2020.0630, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов медицинского применения, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.04.2020 №2000000458 и акту приема-передачи товара на сумму 4 276 800 руб.

Товарная накладная и акт приема-передачи подписаны работником министерства без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

В претензии от 20.08.2020 №151 общество указало требование погасить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 26.08.2020.

Неисполнение в полном объеме обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 4 276 800 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи, подписанных работником министерства без разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в которой предоставлены полномочия на признание иска.

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик исковые требования признал, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также частей 3, 5 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 949 361 руб. 70 коп. долга по государственному контракту от 27.03.2020 №2020.0630.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 366 руб. 50 коп. неустойки.

Размер неустойки определен истцом за период с 19.05.2020 по 06.11.2020, начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, действующей на дату частичной оплаты долга и на дату вынесения решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение при неуплате суммы долга размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности либо на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В отзыве министерство просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, поскольку оно неоднократно обращалось в Министерство финансов Республики Хакасия с письмами о финансировании, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в силу пункта 16.5 государственного контракта от 27.03.2020 №2020.0630.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины министерства в несвоевременном исполнении обязательств по оплате товара, представленные ответчиком документы таковыми не являются.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 366 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 06.11.2020.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 22 855 руб., уплачена обществом при обращении в суд платежным поручением от 05.11.2020 №796 в сумме 28 845 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30 процентов) относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 856 руб. (22 855 руб. х 30%), остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигор» 992 728 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 20 коп., в том числе 949 361 руб. 70 коп. долга, 43 366 руб. 50 коп. неустойки, а также 6 856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2020 №796.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 989 (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2020 №796.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова