Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А63-9065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-9065/2018
г. Ставрополь
01 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление», Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Северо-Осетинского отделения № 8632, г. Владикавказ,

о взыскании 608 000 руб. задолженности, 116 092 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3, по доверенности от 02.07.2018, представителя ответчика ФИО4, по доверенности № 5230/Ч1232 от 17.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» (ООО «МСУ) в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании задолженности по договору подряда N 8632/2162 от 29.10.2013 в размере 608 000 рублей и 116 092 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на уклонении ответчика от оплаты зимнего удорожания, а также расходов на возведение и разборку временных зданий и сооружений по договору подряда N 8632/2162 от 29.10.2013.

Ответчик иск не признал, указал, что задолженность по спорному договору отсутствует.

Из материалов дела установлено, что ООО «Моздокское строительное управление» (далее - подрядчик) и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 (далее - заказчик) заключили договор от N 8632/2162 от 29.10.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своими силами, средствами, материалами и оборудованием, предоставленными заказчиками, работы по строительству объекта - нового здания для ВСП №8632/11 Северо-Осетинского отделения ОСБ №8632 универсального формата, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 35 900 000 (с НДС) и складывается из стоимости работ, включая стоимость расходных материалов, использование специального оборудования, инструментов и иные затраты подрядчика.

08.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому заказчик поручил подрядчику проведение дополнительных работ на сумму 2 993 530 руб. 20 коп. в соответствии с корректировочной проектно-сметной документацией.

Таким образом, размер вознаграждения ООО «МСУ» по указанному договору и дополнительному соглашению №2 составил 38 893 530 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 37 624 479 руб. 31 коп., которые приняты заказчиком без претензий по объему, стоимости и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, справки КС-3.

30 сентября 2015 года объект сдан ответчику.

По результатам выполнения подрядных работ по договору и дополнительному соглашению №2 ответчик оплатил работы, выполненные истцом по 25 актам по формам КС-2/КС-3 на сумму 37 624 479 руб. 31 коп.

В 2016 году заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о возмещении расходов на возведение и разборку временных зданий и сооружений, и оплате зимнего удорожания (т.2 л.д. 151-153), 11.11.2016 истцом ответчику вручены счета-фактуры № 25, № 26, счета на оплату № 18, № 19, справки КС-3 о стоимости выполненных работ по временным зданиям и сооружениям и зимнему удорожанию.

Уклонение банка от возмещения расходов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что при заключении и исполнении договора от N 8632/2162 от 29.10.2013 между сторонами возникли отношения, регулируемые правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, подрядчик добросовестно исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждается подписанными актами КС-2, работы приняты заказчиком без замечаний, и оплачены по актам/справкам по формам КС-2/КС-3 на сумму 37 624 479 руб. 31 коп.

Судом установлено, что заказчик принял на себя обязательства оплаты временных зданий и сооружений и зимнего удорожания работ.

Возражение ответчика об отсутствии в смете спорного вида затрат опровергается сводным сметным расчетом (позиции 15 и 16), согласованным сторонами.

Так, согласно сводному сметному расчету за 2014 год стоимость затрат ответчика за строительство временных зданий и сооружений, а также работ в зимнее время рассчитывается в виде процента от сметной стоимости.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что при выполнении спорных работ отсутствуют физические объемы, которые необходимо оформлять надлежащими актами КС-2. Сводный сметный расчет за 2014 год предусматривал 1,8% от сметной стоимости за строительство временных зданий и сооружений, однако истцом предъявлена к оплате меньшая сумма, рассчитанная в размере 1,4% от сметной стоимости по данной позиции, что в денежном эквиваленте составило 435 000 рублей, с учетом НДС (18%), и 173 000 рублей с учетом НДС (18%) за производство работ в зимнее время, что в общей сумме составило 608 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты спорных работ.

Возражение ответчика о том, что спорная денежная сумм им оплачена, не подтвержден документально, поскольку за период строительства, с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года банком принято работ на сумму в размере 37 624 479, 31 руб., из которых 36 883 833.85 руб. оплачено ООО «Моздокское строительное управление», а сумма в размере 740 645, 46 руб. перечислена банком ООО «Компания «Климат-Сервис» по трехстороннему договору уступки права требования от 10.08.2017, заключенному между ООО «Моздокское строительное управление», ООО «Компания «Климат-Сервис» и ПАО «Сбербанк России».

Так, судом установлено, что 740 645, 46 руб. были выплачены ответчиком субподрядчику за выполненные им работы по кондиционированию и вентиляции и к предмету исковых требований не относятся, спорной по данному делу является сумма 608 000 руб., составляющая стоимость затрат на строительство временных зданий и сооружений, а также работ в зимнее время, и является дополнительной к уже оплаченной стоимости физических объемов работ.

На указанную сумму затрат подрядчиком предъявлены счета на сумму 608 000 руб., которые подлежат оплате в полном объеме в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 608 000 руб. задолженности по спорному договору подряда.

За просрочку оплаты истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 30.09.2015 по 01.12.2017 в размере 116 092 руб. 58 коп.

Как видно из материалов дела, счета на оплату спорной задолженности вручены ответчику 11.11.2016 (т.2 л.д. 153), срок оплаты предусмотрен в течение 7 дней (п. 3.8.3 договора)

Условиями договора подряда N 8632/2162 от 29.10.2013 (п. 6.3) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,3% в день от неоплаченной своевременно суммы задолженности.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 Кодекса установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Начисление процентов по статье 395 Кодекса не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным как в части определения периода просрочки, поскольку фактически обязанность оплаты задолженности наступила 18.11.2016, так и в части размера ответственности, которая ограничена 5% от суммы задолженности (п. 6.3 договора).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 400 руб. процентов из расчета за период с 18.11.2016 по 01.12.2017.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, то государственная пошлина в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление», Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ОГРН <***>, ИНН <***>, 608 000 руб. задолженности по договору подряда № 8632/2162 от 29.10.2013, 30 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.09.2015 по 01.12.2017 и в доход федерального бюджета 15 768 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина